Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4140/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Долговой И.В., Дымовой Е.В., Романову В.П., Компанейцевой Ю.С. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчиков Долговой И.В. Романова В.П. на решение Сургутского городского суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Долговой И.В., Дымовой Е.В. Романова В.П. Компанейцевой Ю.С. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору ссудную задолженность - 357 142, 80 рублей, просроченную ссудную задолженность - 240 260, 08 рублей, задолженность по процентам в пределах срока пользования - 249 231, 64 рублей, процентов при нарушении сроков возврата кредита - 162 814, 97 рублей, а всего: 1 009 449 (один миллион девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 49 копеек.
Взыскать с Долговой И.В. Дымовой Е.В., Романова В.П. Компанейцевой Ю.С. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме 13 247 (тринадцать тысяч двести сорок семь) рублей 25 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Манченко О. О. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Долговой И.В., Дымовой Е.В., Романову В.П., Компанейцевой Ю.С., в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по (дата обезличена) г. в общей сумме долга 1 009 449, 49 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 247, 25 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) г. между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Долговой И.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которого последней был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей, на срок 2553 дня, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, вознаграждение ЗАО «Сургутнефтегазбанк» за пользование кредитом 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом. С (дата обезличена) г. и по настоящее время Долгова И.В. нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, не исполняет, предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов за пользование им. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Солидарную ответственность должны нести ответчики Дымова Е.В., Романов В.П., Компанейцева Ю.С., заключившие договоры поручительства за (номер обезличен) от (дата обезличена) г. По состоянию на (дата обезличена) г. задолженность по кредитному договору составляет 1009 449, 49 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 357 142, 80 рублей, просроченная ссудная задолженность 240 260, 08 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 249 231, 64 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита - 162 814, 97 рублей.
В судебном заседании представитель истца Манченко О.О. поддержала иск в полном объеме.
Ответчик Романов В.П. пояснил, что денежных средств ему банк не передавал, (обезличено)
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Долговой И.В., Дымовой Е.В., Компанейцевой Ю.С. со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Долгова И.В., Романов В.П. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывают, что в судебном заседании истец не доказал факт получения Долговой И.В. суммы в 1 000 000 рублей. Заемщик практически, никого из поручителей не знала, до судебного заседания с ними не встречалась, деньги в кассе не получала. Поскольку денег никто из ответчиков не брал, то у них не было обязательства их возвращать. Истец не принял меры к своевременному уведомлению ответчиков о невыполнении обязательств о возникновении просрочки по платежам. Считают, что у истца не возникло возможности требования досрочного возвращения кредита и остальных платежей. Долгова И.В. узнала о взыскании при удержании заработной платы с расчетного лицевого счёта по начислению заработной платы. Долгова И.В. считает, что истцом неверно представлен финансовый расчет долга без учета взыскания (удержания), которые производились с расчетного счета по заработной плате. Также Долгова И.В. не была уведомлена о времени и дате судебного заседания, судебных повесток не получала, нигде не расписывалась. Отсутствуя в судебном заседании, она была лишена возможности представлять свои доказательства, заявлять ходатайства, задавать вопросы, давать объяснения и получать их. (обезличено). Истец в нарушение ст. 10 ГК РФ недобросовестно воспользовался своим правом на предоставление доказательств, в том числе нарушил Положение по кредитованию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте, действующего в период оформления кредита - (дата обезличена) г. Договор не прошёл регистрацию в установленном порядке, не имеется визы соответствующего подразделения банка и согласования договора по поводу выдачи кредита. Ставят под сомнение факт добросовестного оформления кредитного договора и договоров поручительства. На первом листе кредитного договора указана дата - (дата обезличена) г., на втором листе в разделе (номер обезличен), указана дата (дата обезличена) г. В договорах поручительства указана дата (дата обезличена) г. В судебном заседании остались не устраненными сомнения в отношении правильности заключения договора касательно даты его заключения. Истец не представил доказательства, что Долгова И.В. (дата обезличена) г., либо (дата обезличена) г. посещала банк, выписывала пропуск. В судебном заседании неустановленно, что Долгова И.В. с (дата обезличена) приходила в банк для погашения кредитного обязательства. Романов В.П. узнал, что является поручителем случайно, долг по кредиту не выплачивал, не был знаком со всеми поручителями. Кроме того, с него на протяжении шести месяцев удерживали заработную плату на погашение кредита, но данная сумма не учтена при проверке расчётов.
В возражениях на кассационную жалобу истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.364 ч.2п.2 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик Долгова И.В.проживает по адресу (адрес обезличен), что подтверждено данными о ее регистрации по месту жительства(л.д. 21 т.1),справкой оператора связи о вручении ей лично (дата обезличена) года по указанному адресу телеграммы суда от (дата обезличена) года(л.д. 15 т.3).
Вместе с тем, ответчик Долгова И.В.не была извещена о времени судебного заседания 12 июля 2010 года надлежащим образом, доказательства получения ею судебной повестки (соответствующее уведомление), телеграммы в материалах дела отсутствуют.
Согласно информации оператора связи от (дата обезличена) года поданная судом (дата обезличена) года телеграмма Долговой не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является(л.д. 50 т.3).
Доказательств направления вышеуказанного извещения не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда в силу ст.ст. 362ч.1п.4, 364ч.2п.2 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо известить надлежащим образом всех участников процесса о времени рассмотрения дела судом, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 июля 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Григорчук О.В.