Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-3998/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Т.Ю. к Гордузенко В.Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе ответчика Гордузенко В.Г. на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маркеловой Т.Ю. к Гордузенко В.Г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причи ненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркеловой Т.Ю. - 72684 (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 92 коп. - в возмещение причиненного ущерба,
- 1735 (одну тысячу семьсот тридцать пять) руб. 31 коп. - в счет оплаты
государственной пошлины,
- 1914 (одну тысячу девятьсот четырнадцать) руб. 85 коп. - в возмещение
затрат на оплату оценщика,
- 8975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 75 коп. - на предста вительские расходы.
Взыскать с Гордузенко В.Г. в пользу Маркеловой Т.Ю.
- 31234 руб. - сумму ущерба, превышающую страховую выплату,
- 17550 руб. - утрату товарной стоимости,
- 1285,15 руб. - расходы по оплате услуг оценщика,
- 6024,25 руб. - на представительские расходы,
- 1164,69 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 57258 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 09 копеек.
Взыскать с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 436,45 руб., с Гордузенко В.Г. -292,93 руб.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И.,мнение ответчика Гордузенко В.Г., его представителя Кичибекова З.М. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Маркелова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Гордузенко В.Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) г. на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м (ХХХХ) гос.номер (номер обезличен), под управлением истца и при надлежащего ей, и а/м (ХХХХ), гос.номер (номер обезличен), под управлением ответ чика Гордузенко В.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Гордузенко В.Г.,гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Принадлежащий истцу автомобиль получил меха нические повреждения, размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости составил 168784 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 47315 руб. 08 коп. Поскольку указан ная сумма не возмещает в полном объеме причиненный ее автомобилю ущерб, просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 72684 руб. 90 коп. - сумму, недостающую до предельного раз мера страховой выплаты, с ответчика Гордузенко В.Г. - оставшуюся сумму причиненного ущерба - 31234 руб. и 17550 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля. Расходы по оплате экспертизы в размере 3200 руб., оплату госу дарственной пошлины в размере 2900 руб. и судебные расходы по оплате юридиче ских услуг в размере 25000 руб. просила взыскать с ответчиков пропорционально удовле творенным исковым требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца Маркеловой Т.Ю. Арчаков У.А. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Гордузенко В.Г. иск не признал, пояснил, что истцом не подтверждено получение указанных оцен щиком механических повреждений автомобиля именно в ДТП (дата обезличена) г., а не позднее, поскольку осмотр автомобиля оценщиком был проведен (дата обезличена) г.
Представитель ответчика Кичибеков З.М., возражая против заявленных требований, сославшись в обоснование на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла дельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, пояснил, что истцом не был пре доставлен договор страхования, а также истцу после получения страхового воз мещения следовало обратиться к страховщику за возмещением суммы, недостающей до 120000 руб. после получения заключения независимого оцен щика. Поскольку указанная процедура не соблюдена, иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, не обходимо исходить из актов первоначального осмотра транспортных средств, составляемых сотрудниками ГИБДД. Ввиду того, что описание повреждений автомобиля истца, которое имеется в акте оценки, не соответствует повреждениям, указанным сотрудником милиции, к представленной истцом оценке надле жит отнестись критически.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Гордузенко В.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел интересы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик надлежащим образом не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Судом все заявленные ходатайства были отклонены необоснованно и незаконно, нарушена ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор (страховой полис) между страховщиком и страхователем. Ссылается на п. 5 ст. 11, п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла дельцев транспортных средств» и указывает, что необходимые доказательства судом не были исследованы и им не дана оценка. Действительные и реальные обстоятельства отражены как в справках, выданных ГИБДД (адрес обезличен) при совершении ДТП, так и в актах первоначального осмотра транспортного средства истца. При сопоставлении и сравнении данных доказательств с отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена) г. видно, что стоимость ремонтных работ, отраженных в смете (расчет) составляет значительное расхождение. Считает, что отчет (номер обезличен) от (дата обезличена) г. необходимо было признать не относимым доказательством. Его объяснения о том, что истец после совершения ДТП на автомобиле ездила более месяца, суд оставил без внимания, тогда как указанные в смете некоторые повреждения к ДТП никакого отношения не имеют, а именно фонарь задний левый, щиток крыла заднего левого, ремень безопасности, бампер задний, стеклоподъемник передний левой двери, диск колеса задний и передний.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик Гордузенко В.Г. не согласен с решением суда в части размера взысканного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля истца.
Судом установлено, что (дата обезличена) года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «ХХХХ г/н (номер обезличен) по вине ответчика Гордузенко В.Г., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) года, выполненного Оценочными Агентством ООО «ХХХХ», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа 151234 руб., утрата товарной стоимости- 17550 руб.
Страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47315 руб. 08 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.10 Правил страховая сумма для возмещения вреда при страховом случае установлена в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, требования о возмещении материального вреда к ответчику Гордузенко В.Г. соответствуют требованиям закона.
Суд первой инстанции обоснованно принял для расчета ущерба отчет, предложенный истцом, так как он составлен с учетом износадеталей и узлов автомобиля, данный отчет получил надлежащую оценку суда, иного отчета об оценке ущерба, исходя из акта осмотра автомобиля истца, ответчиком не представлено.
Более того, ответчик присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля (дата обезличена) года, подписал акт осмотра, своих возражений не представил.
Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии на автомобиле истца повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от (дата обезличена) года, судебная коллегия находит не состоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчик от проведения экспертизы по определению размера ущерба отказался.
Перечень повреждений автомобиля истца, отраженный в отчете оценщика, соответствует повреждениям указанным в справе ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных прав страховщика не заслуживают внимания из-за отсутствия у ответчика полномочий представлять интересы последнего.
В справке о ДТП указан страховой полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Гордузенко В.Г., истец заявил о перечислении ему страховщиком страховой выплаты в размере 47315 руб. 08 коп., поэтому отсутствие в материалах дела страхового полиса не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений гражданского процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гордузенко Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.