Судья Лозовая М.А. Дело № 33-3979/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») к Диланову Р.Г. с привлечением третьего лица Молдаван Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Диланова Р.Г.на решение Сургутского городского суда от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
«Обратить взыскание на имущество: транспортное средство (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), принадлежащее на праве собственности Диланову Р.Г.
Определить начальную продажную цену 646 988 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 41 коп, для реализации с публичных торгов.
Взыскать с Диланова Р.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходов по оценке имущества в размере 2 000 (две тысячи) руб., а всего 6 000 (шесть тысяч) руб.»
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Евтух Г.И. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд к Диланову Р.Г. с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года, принадлежащее на праве собственности ответчику. Просил определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 690 000 рублей, взыскать задолженность по возврату кредита, предоставленного по договору о залоге в размере 368 340 рублей 80 коп., госпошлину - 5 283, 41 рублей, судебных расходов - 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, в соответствии с п.1.1 договора о залоге, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (ФИО) передал в залог истцу транспортное средство (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), (обезличено) После смерти заемщика (ФИО) в соответствии со ст.ст. 353, 1110 ГК РФ и свидетельством о праве на наследство по закону от (дата обезличена)г. (номер обезличен), 1/2 доли автомобиля перешла супруге, поэтому обязанности (ФИО) по договору о залоге перешли к Молдован Н.В. После продажи данного транспортного средства Диланову Р.Г., в силу ч.1 ст.348 ГК РФ, обратить взыскание на предмет залога. Решением Нефтеюганского городского суда от 02 октября 2009 года установлена стоимость заложенного автомобиля и он может быть реализован, в соответствии со ст. 28.1Закона «О залоге».
В обеспечение иска судьей Сургутского городского суда от 02 апреля 2010 года было вынесено определение о наложении ареста на заложенный автомобиль.
В последствии истец заявил об увеличении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик и третье лицо в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Диланов Р.Г. с решением не согласился, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с иском по данному делу и не был извещен о дате проведения судебного заседания, чем нарушены его права на защиту.
Возражая против кассационной жалобы ответчика, представитель истца по доверенности Ульянов Е.В. полагает, что ее доводы противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик указывает на нарушение судом его процессуальных прав, рассмотрение дела без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в паспорте спорного транспортного средства, карточке учета ТС указан адрес нового собственника ( Диланова Р.Г. )- (адрес обезличен)
Данный адрес указан ответчиком в кассационной жалобе, (обезличено)
Судебная повестка направлена ответчику по вышеуказанному адресу 4 июня 2010 года.
Согласно записей в домовой книге (обезличено) дом по (адрес обезличен) не пригоден к использованию, что свидетельствует о не проживании ответчика по месту регистрации.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе и телефонограммой.
В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.136) об извещении ответчика о времени рассмотрения дела по телефону (номер обезличен)
При указанных обстоятельствах, нарушений гражданского процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Регистрация телефона на иное лицо не свидетельствует о том, что данный телефон не мог находиться у ответчика в момент получения телефонограммы.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав не подтверждены, иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.360,361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Диланова Р.Г. без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.