Судья Косолапова О.А. Дело № 33-4112/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Порхачеву Ю.В., Порхачевой О.Н. о досрочном взыскании кредита,
по кассационной жалобе истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение Кондинского районного суда от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (обезличено) в досрочном возврате оставшейся части займа 163978 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины с Порхачева Ю.В. Порхачевой О.Н.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года о взимании банком платы за обслуживание ссудного счета и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) обезличено в пользу Порхачева Ю.В. 8000 рублей.
Произвести возврат государственной пошлины в сумме 160 руб. 01 коп. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ((обезличено))».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Монахова В.И. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Порхачеву Ю.В., Порхачевой О.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 171978 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639 руб. 58 коп., всего 176618 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Порхачеву Ю.В. был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 200000 руб. под 17% годовых сроком по (дата обезличена) г. с условием гашения займа равными долями и процентов ежемесячно. Кредит выдан под поручительство Порхачевой О.Н., с которой заключен договор поручительства от (дата обезличена) г. за (номер обезличен). Свои обязательства по исполнению кредитного договора Порхачев Ю.В. исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно, не в полном объеме. О наличии просроченной задолженности ответчикам были направлены извещения с предложением о добровольном погашении задолженности, однако по настоящее время просроченная задолженность не погашена. По состоянию на (дата обезличена) г. задолженность составила 171978 руб. 57 коп., в том числе 168105 руб. 27 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 3873 руб. 30 коп. - просроченные проценты.
В судебном заседании представитель истца Ярунова Н.В. исковые требования изменила, уменьшив их размер в связи с погашением ответчиками части задолженности ко дню рассмотрения дела в суде, просила досрочно взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами 163978 руб.57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4479 руб. 57 коп., произвести возврат государственной пошлины в сумме 160 руб. 01 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Порхачевой О.Н. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Порхачев Ю.В. исковые требования не признал и пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с задержкой и неполной выплатой заработной платы на предприятии по месту работы в кризисный период. Ответчик Порхачева О.Н. является его женой, в настоящее время не работает и собственных средств, кроме семейного бюджета для погашения кредита не имеет. На иждивении имеется малолетний ребенок. Ранее полученные кредиты банку возвращал с опережением, имеет положительную кредитную историю, добросовестно относится к исполнению своих обязательств перед банком и принимает меры к погашению задолженности при наличии любой финансовой возможности. Обращался к истцу с просьбой об отсрочке платежа, в связи с невыплатой заработной платы, однако получил отказ. В настоящее время заработная плата на предприятии выплачивается, в связи с чем, вносил в погашение кредита и задолженности денежные средства в мае - июле 2010 года.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков Порхачева Ю.В., Порхачевой О.Н. 163978 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4479 руб. 57 коп. и в размере 2000 руб., указывает, что судья нарушила нормы процессуального права, согласно ст.ст. 16, 19 ГПК РФ судья обязана была заявить самоотвод, так как сама обратилась с иском к Банку, испытывала негативные эмоции по отношению к банку в связи с нарушением по её мнению её прав, поэтому имелись обстоятельства вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Банк предъявил требования к ответчикам в рамках закона и договоров. Кроме того, взыскание платы за обслуживание ссудного счета без предъявления встречного искового заявления является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заемщиком Порхачевым Ю.В.(дата обезличена) нарушались обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года, по которому им был получен кредит в размере 200000 рублей под 17 % годовых сроком до (дата обезличена) года под поручительство Порхачевой О.Н. с условием ежемесячного гашения основного долга и процентов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811п.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Условиями договора ( п. 5.2.4) предусмотрено досрочное взыскание суммы кредита, взыскание процентов при ненадлежащем исполнением кредитных обязательств.
Заявленная истцом кредитная задолженность подтверждена расчетом.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на п.1 ст. 10 ГК РФ, указал на злоупотребление правом в отношении ответчиков в связи с со стечением тяжелых обстоятельств, сослался на то, что ответчик до апреля 2009 года добросовестно исполнял обязательства, что в мае-июле 2010 года принял меры к погашению задолженности, что просрочка имела место в связи с изменением материального положения заемщика.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда законным и обоснованным.
Согласно карточки движения средств по кредиту на (дата обезличена) года заемщик имел просрочку по выплате основного долга в размере 38105 руб. 20 коп.( при ежемесячном платеже согласно договора в размере 3333 руб.33 коп.), процентов в размере 3873 руб. 30 коп., до вынесения судом решения кредитная задолженность ликвидирована не была.
Под злоупотреблением правом подразумеваются действия лица, ущемляющие права и интересы другого лица, тогда как требования истца о досрочном возврате ответчиками суммы кредита и процентов основаны на законе и условиях кредитного договора.
Имущественное положение заемщика не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования кредитора.
При указанных обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении иска Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ о досрочном взыскании кредита подлежит отмене.
Поскольку исследования новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить новое судебное решение об удовлетворении иска АК Сбербанка РФ(ОАО) взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 163978 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы истца о нарушении судом процессуального закона не состоятельны, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, не усматривается.
В силу ст.166 ГК РФ суд по собственной инициативе может применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 23 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Порхачеву Ю.В., Порхачевой О.Н. о досрочном взыскании кредита отменить, постановить новое решение: взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) с Порхачева Ю.В. Порхачевой О.Н. солидарно задолженность по кредиту в размере 163978руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 4479 руб. 57 коп. и 2000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ(ОАО) -без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Григорчук О.В.