Судья Лозовая М.А. дело № 33-4121/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Григорчук О.В.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителей ООО «Авторемонтное предприятие» Онищенко Т.В., Пшенцова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранинского П.Ф. к ООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ООО «Авторемонтное предприятие» на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Обязать ООО «Авторемонтное предприятие» заменить автомобиль марки Т., принадлежащий Каранинскому П.Ф., на автомобиль той же маки и модели.
Взыскать с ООО «Авторемонтное предприятие» пользу Каранинского П.Ф. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.; убытки в размере 95025 (девяносто пять тысяч двадцать пять) руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате экспертизы в размере 200000 (двести тысяч) руб.; а всего 395025 (триста девяносто пять тысяч двадцать пять) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Авторемонтное предприятие» в доход государства государственную пошлину в сумме 5300 (пять тысяч триста) руб. 50 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с ООО «Авторемонтное предприятие» штраф в размере 95012 (девяносто пять тысяч двенадцать) руб. 50 коп, в доход бюджета города окружного значения Сургута».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Каранинский П.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Авторемонтное предприятие» (далее по тексту – Общество) о замене автомобиля Т., на товар той же марки и модели, взыскании 95025 руб. – убытков, 20000 – расходов по оплате юридических услуг, 200000 руб. – расходов по проведению экспертизы, 500000 руб. – пени за просрочку исполнения требований покупателя, 50000 руб. – компенсации морального вреда, 14486 руб. – расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 5 августа 2008 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки Т. стоимостью 2212000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора продавец предоставил гарантию на автомобиль 36 месяцев или 100000 км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Оплату товара он произвел в полном объеме в день заключения договора и в тот же день приобрел коврики для автомобиля на сумму 4500 руб., а через несколько дней установил в автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 90525 руб. В период эксплуатации автомобиля он обращался к ответчику с жалобой на шум из моторного отсека и срабатывание сигнального индикатора - поломка двигателя. Техническое обслуживание производилось своевременно. 23 января 2009 года в автомобиле произошло возгорание, причиной которого, согласно заключения эксперта, послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших в электропроводке автомобиля. Согласно справки о пожаре, выданной отделом государственного пожарного надзора по г. Сургуту, размер материального ущерба составил 3583367 руб. 6 апреля 2009 г. он направил ответчику претензию с требованием заменить автомобиль, но 14 апреля 2009 года получил отказ по мотивам несогласия с выводами эксперта.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хоронько Е.Л. на заявленных требованиях настаивала.
Общество в письменном отзыве на иск требования Каранинского П.Ф. не признало, считает их необоснованными. Выразило несогласие с представленным истцом заключением эксперта, полагает, что изъятые в процессе осмотра для проведения лабораторного экспертного исследования фрагменты медных жил электропроводки, остатки электродвигателя вентилятора охлаждения, образцы грунта не являются информативными с точки зрения обоснования диагностики механизма возникновения и развития горения, а выводы специалиста ООО «Э.» не объективными. Кроме того, факт наличия существенного недостатка товара, а также причинение нравственных или физических страданий, по его мнению, Каранинским П.Ф. не доказаны.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указало, что подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения составлена после проведения экспертизы. Время начала и окончания производства судебной экспертизы отсутствует, поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют его компетенции, т.к. проводивший экспертизу специалист не имеет соответствующей квалификации. Выводы суда основаны на доводах истца, без учета представленного Обществом отзыва на иск. Усомнилось в тождественности состояния автомобиля сразу после пожара и на момент его исследования, поскольку последний был представлен на экспертизу спустя месяц после возгорания. Мнение об очаге возгорания считает ошибочным, поскольку при проведении экспертизы не обнаружен ни один достоверный след или признак аварийного режима работы в электросети, не проведено исследование в соответствии с известными и подлежащими обязательному применению методиками, механизм возгорания не раскрыт, выводы эксперта сделаны исходя из предположений и общих рассуждений.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Правоотношения сторон вытекают из обязательств вследствие причинения вреда. Статьей 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда или лицо, не являющееся причинителем вреда, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем по выбору потерпевшего, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 ГК РФ.
В случае приобретения товара в потребительских целях возмещение вреда в силу ст. 1095 ГК РФ осуществляется независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Факт приобретения Каранинским П.Ф. автомобиля Т. в ООО «Авторемонтное предприятие» подтверждается договором от 5 августа 2008 года и Обществом не оспаривается, также как не оспаривается приобретение истцом ковриков на сумму 4500 руб. и установка дополнительного оборудования на сумму 80212 руб. 50 коп. и 10312 руб. 50 коп.
Факт пожара в автомобиле, случившегося 23 января 2009 года, также нашел свое подтверждение материалами дела л.д.67) и не оспаривается ответчиком.
Пожар произошел в период гарантийного срока службы автомобиля. Размер причиненного ущерба Обществом не оспаривается
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, причиной возгорания автомобиля истца явилось воспламенение горючих материалов при аварийном режиме в электропроводке автомобиля (заключения экспертов ООО «Э.» и ГУ С..д. 86-109, 260-266 т.1).
Отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), доказательств того, что пожар возник в результате действий сторонних лиц и явлений Обществом не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьи 67 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения Общества от ответственности за причинение вреда.
Техническое заключение от 14 мая 2009 года экспертным заключением не является, по своему содержанию выражает мнение специалиста Зернова С.И. относительно заключения эксперта ООО «Э. и категоричных выводов о причине пожара не содержит, было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции наряду с другими доказательствами.
Приведенные кассатором доводы сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией суда первой инстанции и осуществлена им без нарушений процессуальных норм.
На основании ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Общество обязанность произвести замену автомобиля истца на автомобиль той же марки и модели и взыскал убытки за утраченное дополнительное оборудование и принадлежности, установленные на автомобиле.
Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока ст. 23 настоящего Закона предусмотрена неустойка, размер которой определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и Обществом не оспаривается.
Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, по данному делу не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авторемонтное предприятие» - без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Григорчук О.В.