Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3829/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
при секретаре Данилецком В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкезова Н.Э. к ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, неустойки, убытков, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» на решение Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черкезова Н.Э. к ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» в пользу Черкезова Н.Э. оплаченные по договору денежные средства в сумме 2 186 487, 81 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 61 804, 72 рублей, убытков в сумме 7 389, 35 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, госпошлины - 6 278, 40 рублей, а всего 2 266 960 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 28 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере 1 127 840, 94 рублей, государственную пошлину - 13 200 рублей, а всего: 1 141 040 (один миллион сто сорок одна тысяча сорок) рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований Черкезова Н.Э. к ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» о взыскании процентов, неустойки, убытков, судебных расходов, в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Халиуллина Р.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Черкезов Н.Э. обратился в суд с иском к ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 2 156 026, 37 рублей, убытков в виде комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 7 389, 35 рублей и в сумме 300 000 рублей в виде задатка для приобретения новой квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 598, 28 рублей, неустойки в сумме 1 005 784, 02 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 22 018, 99 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) года с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве за (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный 25-ти этажный каркасно-монолитный жилой дом Корпус 1 со встроенными помещениями, строительный адрес:(адрес обезличен) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру, на 3-м этаже, ориентировочный номер квартиры 1 не позднее (дата обезличена) года, а истец оплатить стоимость квартиры в размере 4 108 760, 19 рублей. Учитывая, что строительство объекта ответчиком в срок не завершено, решил расторгнуть договор и вернуть уплаченные на тот момент денежные средства в сумме 2 156 026, 37 рублей. (дата обезличена) г. между истцом и ответчиком составлено Соглашение о расторжении договора, по условиям которого, ОАО ПСК «СибПроектСтрой» обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 2 186 487, 81 рублей, в том числе уплаченную по договору сумму в срок до (дата обезличена) г. В рамках требований гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей просил взыскать уплаченную по договору сумму денежных средств, считает, что договор расторгнутым с (дата обезличена) г., с момента подтверждения истцом одностороннего расторжения договора путем подачи заявления. По истечении 10 дней ответчик обязан был вернуть уплаченную по договору сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования банка от суммы задолженности. Поэтому просил взыскать проценты за период просрочки с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. в сумме 294 598, 28 рублей из расчета 8% ставки рефинансирования. Просил компенсировать убытки в виде комиссионного вознаграждения банка и задатка за приобретение новой квартиры, так как истец надеялся на возврат денежных средств, и лишился задатка в сумме 300 000 рублей. По ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за неисполнение условий соглашения о расторжении договора, что составляет 1 % за каждый день просрочки от цены товара, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Черкезов Н.Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Михно О.П. на требованиях иска настаивала.
Представитель ответчика ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором признал требования о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами после срока, установленного сторонами, пояснил наличие задолженности большой кредиторской задолженностью, в остальной части не согласен с требованиями истца.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в доход государства для зачисления в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что действие п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно распространить только на те требования истцов, которые вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно на требования о компенсации морального вреда. Распространение действий п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взыскание судом штрафных санкций незаконно и необоснованно, так как Федеральным Законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ п. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Истец с претензией о добровольном исполнении обязательства не обращался. Ответчик находится в стадии наблюдения, поэтому требования истца подлежат рассмотрению в ином порядке. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состоял в договорных отношениях с ответчиком, был участником долевого строительства многоквартирного дома по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года со сроком исполнения не позднее (дата обезличена) года.
Соглашением сторон от (дата обезличена) года о расторжении договора ответчик обязался в срок до (дата обезличена) года вернуть истцу уплаченную им сумму по договору, однако обязательство не исполнил.
(дата обезличена) года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы, а также неустойки, убытков, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно к правоотношениям сторон был применен ФЗ РФ № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», а также Закон РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что стороны договорились о расторжении договора и возврате выплаченной истцом суммы до (дата обезличена) года, после нарушений ответчиком условий данного соглашения истец с требованием к ответчику о добровольном исполнении обязательства не обращался, поэтому судебная коллегия находит, что применение в отношении ответчика штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РОФ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в этой части в соответствии со ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ подлежит отмене.
Доводы ответчика о невозможности рассмотрения требований истца судом общей юрисдикции при наличии в отношении ответчика процедуры наблюдения не влекут отмены судебного решения, так как материалы дела не содержат соответствующих требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ доказательств введения указанной процедуры.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года в части взыскания с ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» штрафа в доход государства для зачисления в местный бюджет в размере 1127840 рублей 94 коп. - отменить.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой»- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.