Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3779/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
при секретаре Данилецком В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роденко Р.А. к ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Роденко Р.А. к ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» в пользу Роденко Р.А. оплаченные по договору денежные средства в сумме 2033 476 рублей, неустойку в сумме 33 620 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, госпошлины - 5 535, 48 рублей, а всего 2102 631 (два миллиона сто две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 48 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере 1046 048 рублей, государственную пошлину - 13 200 рублей, а всего: 1 059 248 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований Роденко Р.А. ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» о кормпесации морального вреда, взыскании судебных расходов, в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Халиуллина Р.И. об отмене решения суда, мнение представителя истца Мурадян А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Роденко Р.А. обратился в суд с иском к ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в сумме 2033 476 рублей, неустойку в размере 33 620 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5535, 48 рублей, юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) года он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве за (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный 25-ти этажный каркасно-монолитный жилой дом Корпус 1 со встроенными помещениями, строительный адрес: (адрес обезличен) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру, на (номер обезличен) этаже, ориентировочный номер квартиры (номер обезличен) не позднее (дата обезличена) года, а истец оплатить обусловленную договором цену за квартиру. Дополнительным соглашением от (дата обезличена) г. окончательно согласована стоимость квартиры в сумме 2033 476, 90 рублей. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил. (дата обезличена) г. между истцом и ответчиком составлено Соглашение о расторжении договора, по условиям которого, ОАО ПСК «СибПроектСтрой» обязался вернуть истцу уплаченную по договору сумму в срок до (дата обезличена) г. В рамках требований гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей просил взыскать уплаченную по договору сумму денежных средств, так как ответчик не исполнил обязательства. С (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. неустойка составила 33 620 рублей из расчета 1/150 ставки рефинансирования банка за 31 день просрочки. Полагает, что ему причинен моральный вред, так как обязательства по договору и соглашению не выполнены.
В судебное заседание истец Роденко Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Мурадян А.А. на требованиях иска настаивала.
Представитель ответчика ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором признал требования о взыскании уплаченных денежных средств, пояснил наличие задолженности большой кредиторской задолженностью, в остальной части не согласен с требованиями истца.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания судом штрафа в доход государства для зачисления в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что действие п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно распространить только на те требования истцов, которые вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно на требования о компенсации морального вреда. Распространение действий п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взыскание судом штрафных санкций незаконно и необоснованно, так как Федеральным Законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ п. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Более того, истец с требованием о добровольном удовлетворении его требований к ответчику не обращался. Кроме того, с 15 февраля 2010 года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, поэтому требования истца должны рассматриваться в соответствии с законом РФ «О несостоятельности( банкротстве)». Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состоял в договорных отношениях с ответчиком, был участником долевого строительства многоквартирного дома по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года со сроком исполнения не позднее (дата обезличена) года.
Соглашением сторон от (дата обезличена) года о расторжении договора ответчик обязался в срок до (дата обезличена) года вернуть истцу уплаченную им сумму по договору, однако обязательство не исполнил.
(дата обезличена) года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсацию морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Судом первой инстанции обоснованно к правоотношениям сторон был применен ФЗ РФ № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», а также Закон РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что стороны договорились о расторжении договора и возврате выплаченной истцом суммы до (дата обезличена) года, после нарушений ответчиком условий данного соглашения истец с требованием к ответчику о добровольном исполнении обязательства не обращался, поэтому судебная коллегия находит, что применение в отношении ответчика штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РОФ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в этой части в соответствии со ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ подлежит отмене.
Доводы ответчика о невозможности рассмотрения требований истца судом общей юрисдикции при наличии в отношении ответчика процедуры наблюдения не влекут отмены судебного решения, так как материалы дела не содержат соответствующих требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ доказательств введения указанной процедуры.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 июня 2010 года в части взыскания с ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» штрафа в доход государства для зачисления в местный бюджет в размере 1046048 рублей - отменить.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой»- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.