Судья Зверева М.А. Дело № 33-3623/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комытова В.М. к Пушину В.В. об устранении нарушений прав собственника,
по кассационной жалобе Копытова В.М. на решение Октябрьского районного суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Копытова В.М. к Пушину В.В. об устранении нарушения при осуществлении права пользовании земельным участком путем перемещения строящегося дома отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Копытова В.М. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Копытов В.М. обратился в суд с иском к Пушину В.В. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, домовладением путем перемещения строящегося дома.
Требования мотивированы тем, что ответчик Пушин В.В. произвел на своем земельном участке строительство нового дома, на расстоянии 7 метров от его дома, в результате чего тень от дома ответчика падает на окно спальни его дома, снег в зимний период времени со ската крыши падает на территорию его земельного участка, считает свои права нарушенными.
Истец Копытов В.М. и его представитель Слабоданюк М.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Пушин В.В. и его представитель Растимешина Е.А. иск не признали и пояснили, что ранее между сторонами было достигнуто соглашение об изменении границ земельных участков. Доводы о затенении окон спальни Копытова являются надуманными..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Копытов В.М. просит решение отменить,указывает что при строительстве дома ответчиком нарушены СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым минимальное расстояние между домами, для жилых домов при степени огнестойкости «5» составляет 10 метров, о чем были даны аналогичные заключения специалистов ООО «Землеустроительное предприятие» и МП «Архитектурно-планировочное Бюро», однако, судом оставлены без внимания. К пояснениям свидетеля ФИОследует относится критически. Ответчиком фактически построен дом, а не проведена реконструкция старого дома.
Возражая против доводов жалобы, Пушин В.В. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что при реконструкции дома им получены все соответствующие разрешения, службами МЧС претензии не предъявлялись.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спора о границах земельных участков сторон не имеется, истец указывает на нарушение его права пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ответчиком произведено строительство жилого дома, в результате чего сократилось расстояние между домами до 7 метров, что не соответствует противопожарным требованиям, снег с крыши дома ответчика падает на территорию его земельного участка, происходит затенение окон спальни.
Судом установлено, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома( разрешение от (дата обезличена) года), которая не завершена, что подтверждено соответствующими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы истца в этой части не состоятельны
Из заключения специалиста следует, что противопожарный разрыв между домами будет соответствовать норме при наличии глухой стены дома ответчика со спорной стороны, высота крыши с учетом ската выдержана в соответствии с требованиями для строительства жилого дома.
Судом обоснованно указано на нарушение истцом ст. 56 ГПК РФ, на отсутствие доказательств времени инсоляции, степени затененности окна спальни дома истца.
Согласно акта в (дата обезличена) году сторонами были согласованы границы земельных участков путем увеличения земельного участка истца за счет смещения забора вглубь земельного участка ответчика.
Суд обоснованно указал, что определенные неудобства возникли в результате обоюдного решения сторон о переносе границ земельных участков, кроме того они устранимы иным путем( создание глухой стены дома со спорной стороны, установка на крыше снегозадерживающих устройств), и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по перемещению жилого дома на два метра вглубь от границы земельных участков.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены судебного решения.
Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судом учтены требования материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Копытова В.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.,
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.