Судья Смаков Л.И. Дело № 33-3627/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Пыть-Яха к Саламатину В.С. и Куленковой Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе ответчика Саламатина В.С. на решение Пыть-Яхского городского суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Администрации гор.Пыть-Яха к Саламатину В.С. и Куленковой Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки, удовлетворить.
Обязать Саламатина В.С. и Куленкову Е.А. осуществить снос самовольной постройки - строения (балка) (номер обезличен), расположенного (адрес обезличен)
Обязать Саламатина В.С. и Куленкову Е.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) строение (балок) (номер обезличен).
Взыскать в равных долях с Саламатина В.С. и Куленковой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Администрация гор.Пыть-Яха обратилась в соответствии с п. 10 ст.З ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие земельного кодекса РФ», ст.60, ст.72, п.2 ст.76 ЗК РФ, ст.301 ГК РФ с исковыми требованиями к Саламатину В.С. и Куленковой Е.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения, приспособленного под жилье, расположенного по адресу: (адрес обезличен) строение (балок) (номер обезличен) и сносе последнего, мотивируя тем, что они не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, под строение им либо иным лицам спорный участок не выделялся.
Ответчик Куленкова Е.А., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.
Извещенный о месте и времени судебного заседания представитель Администрации гор.Пыть-Яха просил разрешить дело в его отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании Саламатин B.C. иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Саламатин В.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал правовой оценки изложенным доводам в отзыве о том, что фактически балок признан жилым помещением органами местного самоуправления, что обязанность по регистрации балка в качестве жилого помещения не может быть возложена на ответчиков, посколь ку входит в компетенцию органов местного самоуправления. В занимаемом ответчиками балке ранее проживала ФИО, которые к уча стию в деле в качестве третьих лиц судом не были привлече ны. Кроме того, суд необоснованно возложил обязанность по сносу балка, на основании заявленного ответчиком ходатайства был обязан применить срок исковой давности к данному спору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что ответчики пользуется земельным участком, находящемся в распоряжении органов местного самоуправления. На земельном участке расположено строение (балок) (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в котором проживают ответчики.
Согласно письма и.о. начальника Управления территориального развития, главного архитектора города Пыть-Яха отвод земельногоучастка по адресу: (адрес обезличен) балок (номер обезличен) физическим и юридическим лицам не предоставлялся, разграничение государственной собственности не производилось.
Судом установлено, что у ответчиков нет документов, подтверждающих законную передачу спорного земельного участка в пользование им, либо бывшим владельцам балка (аренду, собственность) ; наличие разрешения на возведение этого балка; их право собственности на балок, как недвижимость. А также документов, свидетельствующих о том, что со стороны органа местного самоуправления имелось разрешение на использование данного балка в качестве жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельномучастке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских и жилищных правоотношений.
Таким образом, отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владенияи самовольном занятии земельногоучастка.
Самовольное занятие земельногоучастка не является основанием для возникновения прав на землю.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельныеучастки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконногопользования этими земельными участками.
В связи с чем, решение суда об освобождении ответчиками земельногоучастка, на котором расположено занимаемое ими строение приспособленное под временное жилье, является законным и обоснованным.
Самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.
Балок не признан в установленном законом порядке жилым помещением. Учитывая то, что МО г. Пыть-Ях не предоставляло ответчикам в пользование ни спорный земельный участок, ни строение на нем, нормы жилищного законодательства к данным правоотношениям не могут быть применены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права ответчиков на жилище не состоятельны.
Факт длительного проживания в приспособленном под жилье строении, оплаты коммунальных услуг, отсутствия иного жилья не может служить основанием для возникновения у ответчиков законного права пользования строением и земельным участком.
Нарушений судом норм процессуального права не допущено, материалы дела не содержат сведений о правах третьих лиц на спорный земельный участок.
Возложение на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пыть-Яхского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Саламатина В.С. без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.