Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-4135/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой А.В. к УВД г. Сургута о возмещении причиненного ущерба,
по кассационной жалобе истца Барановой А.В. на решение Сургутского городского суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Барановой А.В. к УВД г. Сургута о возмещении причиненного ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Баранова А.В. обратилась в суд с иском к УВД г. Сургута о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2009 года сержант милиции - водитель Киселев В.С., управляя принадлежащим УВД по городу Сургуту автомобилем, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Баранова А.В. просила взыскать сумму материального ущерба, в том числе компенсацию утраты товарной стоимости, затраты на проведение оценки ущерба, компенсацию морального вреда.
Истец Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает ошибочным вывод суда о том, что УВД г. Сургута не является надлежащим ответчиком в силу ст. 929 ГК РФ, так как данная статья регламентирует договорные отношения между страхователем и страховщиком, но не предусматривает снятие ответственности по возмещению причиненного вреда непосредственно с его причинителя и не заменяет собой обязанности по возмещению вреда предусмотренные статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Так же несостоятельными считает выводы суда об отсутствии оснований у истца требовать компенсацию морального вреда, так как по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в угрозе здоровью и жизни, страхе за жизнь и здоровье, горе от повреждения автомобиля и не возможности его эксплуатации, беспокойство, унижении, необходимости доказывать свою невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 30 ноября 2009 года водитель Киселев B.C., управляя, принадлежащим УВД по г. Сургуту автомобилем УАЗ 31519 г/н (номер обезличен), нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «КИА ПИКАНТО», г/н (номер обезличен). В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий Барановой А.В., получил повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Киселев B.C.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2009 г. между УВД г. Сургута и ОАО Страховая компания «Югория» - Сургутский филиал посредством выдачи страхового полиса серии ВВВ № (номер обезличен) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что УВД по г. Сургуту является ненадлежащим ответчиком в части возмещения материального ущерба. Надлежащим ответчиком в указанной части является ОАО «Страховая компания «Югория», так как обязательство по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как видно из дела, представитель истца в судебном заседании отказался произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку при дорожно-транспортном происшествии вред здоровью Барановой А.В. не причинен, а оснований для возложения на нарушителя обязанности компенсации морального вреда не установлено, суд правильно счел необоснованными исковые требования в данной части.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Барановой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова