Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-4117/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
по частной жалобе истца на определение Югорского районного суда от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Сороки ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск передать по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы по месту нахождения ООО «Сфера»: г. Тула, проспект Ленина, дом 87».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Сорока З.М. обратился в суд с иском к ООО « Сфера» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В своих требованиях он указал, что 01 февраля 2008 года по 09 апреля 2010 года работал у ответчика в обособленном подразделении «Отделение в г. Югорске» ООО «Сфера» в должности ведущего специалиста. Однако за период работы работодатель в нарушение трудового законодательства не применял районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате. В результате чего за период с 01.02.2008 г. по 01.08.2008 года работодатель не выплатил ему заработную плату в сумме 432180 рублей. Кроме того, он полагает, что за период с 01.02.2008 г. по 09.04.2010 г. он заработал 121 календарных дней отпуска. Но на момент увольнения ему был предоставлен отпуск продолжительностью 95 календарных дней, ответчик не компенсировал отпуск продолжительностью 26 календарных дней.
13.08.2010 г. истец до рассмотрения дела по существу увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы по месту нахождения ООО «Сфера». Свое ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что последнее стационарное рабочее место было закрыто 09 апреля 2010 года и последним уволенным работником с обособленного подразделения «Отделение в г. Югорске ООО «Сфера» был Сорока В.М. В настоящее время в г. Югорске обособленного подразделения не существует, поскольку оно было ликвидировано приказом Общества от 02 июня 2010 года № 82/1-П.
В судебном заседании истец полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, пояснив, что он не знал о ликвидации обособленного подразделения в г. Югорске. Ехать в другой город у него нет возможности, так как он является пенсионером.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
Оспаривая законность постановленного судом определения, заявитель в частной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности не имелось, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие снятие вышеуказанного обособленного подразделения с учета в налоговом органе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Передавая дело по подсудности, суд, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что к моменту принятия иска обособленное подразделение ООО «Сфера» в г.Югорске прекратило свою деятельность.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч 1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как видно из дела, в суд с иском Сорока В.М. обратился 16 июня 2010 г.
Согласно письма налогового органа обособленное подразделение ООО «Сфера» в г.Югорске снято с учета 5 июля 2010 года л.д.27).
В соответствии с ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поскольку местом исполнения Сорока В.М. трудовых обязанностей является обособленное подразделение ООО «Сфера» в г.Югорске, истец имел право на предъявление иска по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Таким образом, на момент подачи искового заявления дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.
Последующее изменение подсудности по смыслу ч 1 ст.33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела в другой суд.
Вывод суда о принятии дела с нарушением правил подсудности не основан на нормах процессуального права.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а дело-направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 13 августа 2010 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.
Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова