Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-4246/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя ООО «Уют» Шалайкиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко О.А. к ООО «Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
по кассационной жалобе ООО «Уют» на решение Сургутского городского суда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Уют» в пользу Черниченко О.А. в счет возмещения материального ущерба - 145117 руб., в счет компенсации морального вреда - 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки в сумме 17000 руб., расходов на услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. Всего взыскать 192817 (сто девяносто две тысячи восемьсот семнадцать) руб.».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Черниченко О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Уют» (далее по тексту – Общество) 128600 руб.- имущественного вреда, 20000 руб. – компенсации морального вреда, 30000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 17000 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, 2886 руб. – расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2009 г. после размораживания системы отопления, рабочие аварийной бригады ООО «Уют» выполняли сварочные работы, в результате которых, произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов стены дома от искр и брызг расплавленного металла, образованных при проведении газосварочных работ. Возникновению пожара послужило допущенное сварщиком ООО «Уют» нарушение требований п.п. 644, 645, 648 Правил пожарной безопасности в РФ. В результате пожара ей причинен материальный ущерб, который Общество добровольно возместить отказалось.
Впоследствии Черниченко О.А. исковые требования в части материального ущерба увеличила до 145117 руб., расходы по оплате госпошлины - до 5700 руб.
Определением Сургутского городского суда от 29 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Страховая группа МСК».
Дело рассмотрено в отсутствии истца Черниченко О.А. и представителя третьего лица.
Представитель истца Бурылова Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Общества Арсамаков А.Х. против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и оплате госпошлины не возражал. С требованиями о возмещении морального вреда не согласился, считая его необоснованным, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя просил уменьшить с учетом разумности и справедливости.
Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» в письменных возражениях на иск указало, что ущерб должен быть возмещен ответчиком на общих основаниях, ввиду того, что данный случай не является страховым.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить. В обоснование доводов сослалось на справку о пожаре, согласно которой факт причинения материального ущерба отсутствует. Полагает необходимым проведение экспертизы, т.к. стоимость имущества, указанная в оценке, по его мнению, является завышенной, работоспособность бытовой техники, на момент возгорания, не определена.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пожар в коттедже (адрес обезличен), в котором повреждено имущество истца, произошел 2 декабря 2009 года по вине сварщика ООО «Уют» Г.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Определяя размер имущественного вреда, стоимость которого составила 145117 руб., суд правомерно исходил из отчета № 09-12-04-445 об оценке имущества, пострадавшего при пожаре от 15 декабря 2009 года. Факт причинения и размер материального ущерба представителем Общества в суде первой инстанции не оспаривался, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освободило истца от их дальнейшего доказывания.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными как не отвечающие требованиям действующего законодательства.
Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, который Обществом не оспаривается, судебная коллегия не усматривает. Его размер отвечает требованиям разумности и справедливости и определен в соответствии с требованиями ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уют» без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.