Судья Клюсова А.И. Дело № 33-4188/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитовской Е.Я. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании хищения (кражи) застрахованного транспортного средства страховым случаем, третье лицо Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО),
по кассационной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Няганского городского суда от 5 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Калитовской Е.Я. удовлетворить.
Признать факт хищения (кражи) в период с 19 час. 00 мин. 01.02.2010 года до 8 час.00 мин. 02.02.2010 года от (адрес обезличен) транспортного средства М. регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащего Калитовской Е.Я. страховым случаем».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Калитовская Е.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – Общество) о признании факта хищения автомобиля М. регистрационный номер (номер обезличен), в период с 19 час. 00 мин. 1 февраля 2010 года до 8 час.00 мин. 2 февраля 2010 года от дома (адрес обезличен) страховым случаем.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2009 года между ней и Обществом заключен договор страхования № 04 068086 11/09 по риску «угон», транспортного средства М. регистрационный номер (номер обезличен) 2 февраля 2010 г. в (адрес обезличен) было совершено хищение (угон) указанного транспортного средства неустановленными лицами, По данному факту 8 февраля 2010 года следователем СО при ОВД по (адрес обезличен) возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ст. 929 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Калитовской Е.Я., с участием ее представителя Зикранец Г.В., которая на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Общества Демухина Т.В. иск не признала и пояснила, что на момент хищения в автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, что противоречит условиям договора страхования и в силу пп. «з» п.4.2. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (далее – Правила) не является страховым случаем.
Представитель третьего лица Горлов Д.В. требования истца Калитовской Е.Я. поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить. В обоснование доводов указало, что в соответствии с п.13.4 договора страхования для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, Страхователь должен предоставить Страховщику оригиналы документов, что истцом сделано не было. Кроме того, по условиям договора страхования выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – Банк) и в силу п.1 ст.430 ГК РФ требование о выплате страхового возмещения вправе предъявить только он. Также указало, что с Правилами страхования истец была ознакомлена, соответственно оснований для удовлетворения иска не имелось.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Калитовская Е.Я. сочла решение суда законным и обоснованным. Требований о взыскании страхового возмещения ею заявлено не было, Банком 23 апреля 2010 года в адрес Общества было направлено письмо о перечислении страхового возмещения на ее ссудный счет.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела, 24 марта 2009 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства сроком до 23 марта 2010 года, который включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему л.д.9).
В пределах действия договора 2 февраля 2010 года автомобиль «М.», принадлежащий истцу, был угнан неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. в ч.3 ст.158 УК РФ – кража в крупном размере. 4 апреля 2010 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Факт хищения автомобиля, принадлежащего истцу, правомерно признан судом страховым случаем, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине хищения автомобиля с находившимися в нем правоустанавливающими документами на автотранспортное средство.
Ссылка кассатора на п. 13.4 договора страхования является несостоятельной, поскольку часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В действиях истца умысла на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.
Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.
При таких обстоятельствах, включение названного выше условия в Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.
Поскольку Калитовской Е.Я. требований о выплате страхового возмещения не заявлено судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора относительно исполнения обязательств по договору в пользу выгодоприобретателя. При этом, истец как сторона по договору страхования с Обществом в силу ст. 47 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ обладает правом на судебную защиту своих нарушенных прав.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены правильного решение суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.