Судья Клименко Г.А. Дело № 33-4157/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Виталия Петровича к Крыловой Оксане Николаевне, несовершеннолетнему Крылову Егору Вадимовичу, 22 июня 2009 года рождения, Смолину Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истца Захарова В.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Захарова Виталия Петровича к Крыловой Оксане Николаевне, несовершеннолетнему Крылову Егору Вадимовичу, 22 июня 2009 года рождения, Смолину Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Признать Смолина Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Взыскать со Смолина Сергея Викторовича в пользу Захарова Виталия Петровича возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия ответчика Смолина С.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковые требования Захарова Виталия Петровича к Крыловой Оксане Николаевне, несовершеннолетнему Крылову Егору Вадимовичу, 22 июня 2009 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Варгасова Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), ссылаясь на то, что в 1987 году с его согласия в указанной квартире, нанимателем которой он является, были зарегистрированы ответчики. Крылова О.Н. была прописана в жилом помещении 04.02.03г. как супруга истца. В марте 2003 года брак был расторгнут и Крылова, вновь выйдя замуж, уехала с мужем в неизвестном направлении. Кроме того, 03.03.87 г. в квартире был прописан Смолин С.В. в качестве зятя истца, мужа его дочери Смолиной (Захаровой) Т.П., которая умерла в 2001 году, после чего ответчик выехал из квартиры. Ответчица Шуберт Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире как находящаяся под опекой Смолиной Т.П., после смерти последней Шуберт Е.В. направлена в детский дом (адрес обезличен). Место нахождения ответчиков истцу неизвестно. Ответчики не являются членами семьи истца, общее хозяйство не ведется, коммунальные услуги оплачивает истец. Он является инвалидом 2 группы, не работает, поэтому оплата коммунальных услуг для него обременительна.
Уточнив исковые требования, истец просит суд признать утратившими право пользования спорным жилым помещением Крылову Оксану Николаевну, несовершеннолетнего Крылова Егора Вадимовича, 22 июня 2009 года рождения, Смолина Сергея Викторовича. От требований в части признания утратившей право пользования Шуберт Е.В. отказался.
Истец, его представитель Полехин А.В. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчица Крылова О.Н. требования истца не признала, пояснив, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением. Она не проживает в своей комнате временно, так как не было электричества и комната отапливается со стороны комнаты истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смолина С.В., представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Захаров В.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в части требований к Крыловой О.Н., Крылову Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального права - ч.3 ст.83 ЖК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что их выезд носит вынужденный характер. Ссылка суда на то, что Крылова О.Н. оплачивает коммунальные платежи и поэтому не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, необоснованна, так как факт оплаты коммунальных платежей не может подтверждать проживание в квартире. Также указал, что в решении не дана оценка свидетельским показаниям со стороны истца, которые утверждали, что ответчик не проживает в спорной квартире.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Захаров В.П. является нанимателем (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), где, в числе других лиц, зарегистрирована бывшая супруга истца Крылова О.Н.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании Крыловых утратившими право пользования жилым помещением.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит временный вынужденный характер, от права пользования спорным жилым помещением Крылова О.Н. не отказывалась, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Захарова Виталия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.