Судья Клименко Г.А. Дело № 33-4156/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова Владимира Александровича к Беккер Сергею Викторовичу о признании завещания от 31.07.2009 года и договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.08.2009 года, недействительными,
по кассационной жалобе истца Малькова В.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Малькова Владимира Александровича к Беккер Сергею Викторовичу о признании завещания от 31.07.2009 года и договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.08.2009 года, недействительными, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Малькова В.А., его представителя Жердева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Яковлева Г.Т., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31.07.2009 года Малькова Э.А. составила завещание, которым завещала истцу 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), а ответчику (сыну) - земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу : (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен); земельный участок, находящийся в СОК «Разведчик», участок (номер обезличен), и все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. 14.08.2009 года между Мальковой Э.А. и Беккер С.В. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома с земельным участком. 18.09.2009 года Малькова Э.А. умерла. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца, как наследника. Считает, что в момент совершения завещания Малькова Э.А. не была полностью дееспособной, при составлении завещания и заключении договора дарения она не понимала значения своих действий и не руководила ими, в связи с чем просит суд признать завещание от 31.07.2009 года и договор дарения земельного участка и жилого дома от 14.08.2009 года недействительными.
В судебном заседании истец Мальков В.А. и его представитель Жердев Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Беккер С.В. и его представитель Бабкина А.Н. исковые требования не признали, пояснив, что оснований для признания завещания и договора дарения земельного участка и жилого дома недействительными нет.
3 лицо- Пак О.И., Туманова Я.В. в судебное заседание не явились.
Нотариус Пак О.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Мальков В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное изучение всех обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, п.2 ч.2 ст.1124 ГК РФ. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что завещание от 31 июля 2009г. Малькова Э.А. подписала, находясь в состоянии, когда не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с онкологическим заболеванием и приемом сильнодействующих обезболивающих препаратов. Кроме того, последняя с июня 2009 года по момент смерти самостоятельно и с посторонней помощью передвигаться по квартире не могла. 31 июля 2009 года в момент составления завещания его дома не было, и он не знал о визите нотариуса Пак О.И. в этот день. Кто мог открыть дверь нотариусу ему неизвестно.
Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебно- психиатрической экспертизы, которая, по его мнению, полно и всесторонне дала бы оценку психическому состоянию Мальковой Э.А.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Туманова Я.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Мальков Владимир Александрович и Малькова Эльвира Августовна состояли в зарегистрированном браке с 27 сентября 1994 года л.д.14).
Ответчик Беккер Сергей Викторович приходится сыном Мальковой Эльвиры Августовны.
18 сентября 2009 года Малькова Э.А. умерла л.д.13).
Таким образом, в силу ст.ст.1113,1114 ГК РФ 18 сентября 2009 года открылось наследство после смерти Мальковой Э.А.
В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ).
31 июля 2009 года Мальковой Э.А. было составлено завещание, по условиям которого она завещала квартиру, находящуюся по адресу : (адрес обезличен), (адрес обезличен), супругу Малькову В.А., дочери Тумановой Я.В. в равных долях по 1 /2 доли каждому. Земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), и земельный участок, находящийся в СОК «Разведчик», участок (номер обезличен), и все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, завещала сыну Беккер С.В.
Данное завещание подписано Мальковой Э.А., удостоверено нотариусом Пак О.И., зарегистрировано в реестре за № 7405.
14 августа 2009 года между Мальковой Э.А. и ее сыном Беккер С.В. был оформлен договор дарения, согласно которому Малькова Э.А. подарила Беккер С.В. земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Оспаривая вышеуказанные завещание и договор дарения, истец указывает на то, что Малькова Э.А. страдала рядом заболеваний, в том числе онкологическим, из-за чего ее состояние ухудшилось, и она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований иска, не доказаны (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Напротив, данные обстоятельства опровергаются материалами дела: заключением судебно-психиатрической экспертизы от 25.06.2010 года (номер обезличен), медицинской документацией, не содержащих сведений о психических нарушениях Мальковой Э.А. и нахождении ее в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истца о том, что ему не было известно о договоре дарения, опровергаются письменным согласием Малькова В.А. на совершение вышеуказанной сделки.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Ссылка на необходимость проведения дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы несостоятельна, так как заключение судебно-психиатрической экспертизы от 25.06.2010 года (номер обезличен) не содержит неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает ( ст.87 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Малькова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.