Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-4151/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтова Павла Викторовича к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по кассационной жалобе истца Войтова П.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Воитова Павла Викторовича к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителей истца Косак Л.А., Ермаковой А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в апреле 1990 года по договору дарения мать истца Ермакова А.Р. подарила истцу 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Собственником другой части жилого дома является Меликьянец В.В., место жительства которого в настоящее время неизвестно. С момента приобретения в собственность 1/2 части жилого дома истец добросовестно владел и пользовался земельным участком как своим собственным. Весной 2009 года в жилом доме случился пожар, после чего дом был разрушен полностью. Считает, что у него возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, пятнадцатилетний срок владения истек 31.05.2006 года. Просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Меликьянец В.В.
Представитель истца Косак Л.А. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Войтов П.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях послужил тот факт, что технический паспорт, иные материалы дела не содержат сведений о порядке, основаниях и сроках предоставления земельного участка прежним собственникам расположенного на нем жилого дома. Однако, в процессе судебного разбирательства его представитель обращал внимание суда на записи о границах, площадях, о владельцах, о документах-основаниях, из которых следует, что и дом, и земельный участок изначально принадлежали в разное время разным владельцам права, к которым переходили в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Не согласен и с выводом суда о том, что спорный земельный участок, как самостоятельный объект недвижимого имущества в настоящее время не сформирован, границы на местности не установлены, на государственном кадастровом учете не состоит, так как согласно представленных технических паспортов границы участка были сформированы как минимум в 1955г. В законе нет нормы, обязывающей владельца земельного участка проводить кадастровый учет, если земельный участок не становится объектом какой-либо сделки. Кроме того, указал, что в процесс в качестве заинтересованного лица не был привлечен представитель органов государственной регистрации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в силу договора дарения от 6 апреля 1990 года Войтов П.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) л.д.10).
Согласно договору дарения от 17.03.1990 года Быков В.Р. подарил Меликьянц В.В. 1\2 доли в праве на указанный жилой дом л.д.11,12).
В настоящее время вышеуказанный жилой дом снесен по причине пожара л.д.13).
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по (адрес обезличен) (адрес обезличен), составленный по состоянию на 08.12.1983 года, усматривается, что с 26.05.1974 года жилой дом принадлежал Милёхину Д.Г., Рашевой А.М., в последующем право собственности на индивидуальный жилой дом переходило к различным собственникам л.д.51-63).
В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (п.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Иные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, правового значения для данного дела не имеют.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Войтова Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.