Судья Бочневич Н.Б. дело № 33-4221/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Жанаеву Асану Абдувалиевичу о понуждении исполнения обязательств в натуре, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Дук Л.Н. на решение Сургутского городского суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дук Л.Н. к Индивидуальному предпринимателю Жанаеву А.А. о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Жанаева А.А. изготовить фасад кухни по договору купли-продажи № 125 от 19.08.2008 г. из материала «пластик» и передать товар по акту приема-передачи до 31 декабря 2010 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жанаева А.А. в пользу Дук Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 493 рубля 24 копейки, а всего 3493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 24 копейки.
В части исковых требований Дук Л.Н. к Индивидуальному предпринимателю Жанаеву А.А. установки кухонной мебели, доукомплектованию - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жанаева А.А. в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жанаева А.А. штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Дук Л.Н. обратилась в суд с иском к Жанаеву А.А. о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2010 года изготовить фасад кухни из материала «пластик» и установить изделие в ее квартире (адрес обезличен); доукомплектовать изделие согласно списка от 4 сентября 2009 года, установленного экспертом торгово-промышленной палаты; передать товар по акту приема-передачи и выдать гарантийный талон, а также взыскании 40000 руб. компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19 августа 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи за № 125, по условиям которого ответчик является продавцом и изготовителем кухни с фасадом из пластика, стоимостью 95200 руб. Срок поставки определен в 30 рабочих дней со дня получения предоплаты. Оплата по договору была произведена ей полностью, однако в установленный срок кухня изготовлена полностью не была. Из заключения эксперта от 4 сентября 2009 года следует, что фасад выполнен не из пластика, а из МДФ - более дешевого материала имеющего склонность к разбуханию, что имеет существенное значение, т.к. товар находится в постоянном контакте с водой. Изделие поставлено частично, отсутствуют уплотнительные планки между частями столешниц, отсутствует подпотолочная стеновая панель и боковая правая панель, заглушки на болтовых соединениях видимых частей мебели, не установлены пристеночный плинтус, нижние заглушки напольных шкафов и плинтус. Сборка кухни имеет дефекты, которые ответчиком не устранены. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс РФ требует устранения допущенных нарушений.
Дук Л.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Жанаева А.А. В представленном письменном отзыве на иск, он требования не признал, т.к. гарнитур был доставлен по указанному истцом адресу в установленный договором срок. Относительно сборки мебели сослался на отказ истца от данной услуги, т.к. она является платной. Свои обязательства, предусмотренные договором, он выполнил в полном объеме. О возникшем споре ему стало известно лишь после получения претензии 4 сентября 2009 года, поскольку ранее каких-либо претензий о недостатках предоставленного товара и услуг по договору истец не высказывала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Дук Л.Н. просит отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять в этой части новое решение и обязать ответчика доукомплектовать (собрать) до 31 декабря 2010 года кухонный гарнитур по перечню отсутствия комплектующих, отраженных в заключении эксперта от 4 сентября 2009 года, а также устранить дефекты сборки. В обоснование доводов указала, что о частичной поставке мебели свидетельствует расписка сборщика и отчет эксперта. Суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал перечень отсутствующих комплектующих, и сделал неправильный вывод, связывая частичную поставку, оплату стоимости сборки «не в кассу» и отсутствие комплектующих воедино. Не дал должной оценки указанным в заказе позициям «доставка бесплатно» и «установка» - 6700 и 1000, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об услуге по сборке мебели.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая Дук Л.Н. в удовлетворении исковых требований в части устранения дефектов сборки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт того, что ответчик истцу услуги по сборке приобретенного у него кухонного гарнитура не оказывал, установлен вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 15 апреля 2010 года по иску Дук Л.Н. к ИП Жанаеву А.А. о расторжении договора купли-продажи спорного кухонного гарнитура, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Поскольку доказательств того, что недопоставка деталей и частей спорного кухонного гарнитура имела место в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о доукомплектовании указанного гарнитура.
Заключение эксперта № 119 09 02 448 от 4 сентября 2009 года, на которое ссылается истец, о невыполнении продавцом своих обязательств по договору купли-продажи № 125 от 19 августа 2008 года не свидетельствует, т.к. эксперт оценивал качество сборки кухонного гарнитура. Претензий к комплектности гарнитура до 4 сентября 2009 года истцом ответчику не предъявлялось, при том, что доставка гарнитура была осуществлена не позднее 18 сентября 2008 года, что установлено решением Сургутского городского суда от 15 апреля 2010 года.
Изложенные в кассационной жалобе доводы на основании статьи 347 ГПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и выводов суда.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, по данному делу не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дук Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.