Судья Блашкова Л.Л. Дело № 33-4261/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием Липской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липской М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Гончарову А.В. о признании торгов недействительными, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОАО «Урса Банк»,
по кассационной жалобе Липской М.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Липской М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Гончарову А.В. о признании торгов недействительными, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Липской М.В. в счет государственной пошлины 200 рублей в местный бюджет».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Липской М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Липская М.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление) и Гончарову А.В. о признании торгов от 23 ноября 2009 года недействительными.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2009 года решением Сургутского городского суда с нее в пользу ОАО «Урса Банк» было взыскано 3715829,94 руб. Взыскание обращено на квартиру (адрес обезличен). Способ реализации имущества определен путем проведения публичных торгов, с установлением начальной цены квартиры в размере 1527000 руб. 23 ноября 2009 года торги признаны не состоявшимися, о чем Управлением составлен протокол, который она считает незаконным, т.к. извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Н.» 20 ноября 2009 года, т.е. за три дня до их проведения. В обоснование доводов ссылается на ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Липской М.В., ответчика Гончарова А.В., заинтересованных лиц.
Представитель Управления Горшков Д.В. иск не признал и пояснил, что нарушений процедуры проведения торгов не допущено.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Липская М.В. просит отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов указала, что допущенное нарушение при проведении торгов привело к невозможности участия в них потенциальных покупателей, сослалась на п.3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке» от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ, который ответчиком был нарушен. Полагает, что данные обстоятельства судом не исследованы, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года № 101 во внимание не принято.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела судебным приставом – исполнителем Шох А.А. 8 сентября 2009 года постановлено наложить арест на имущество должника Липской М.В. – квартиру (адрес обезличен) л.д. 38).
Постановлением от 2 октября 2010 года арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом л.д.40-41).
Судебная коллегия не может согласиться с используемым кассатором порядком определения срока извещения о проведении открытого аукциона, как не обоснованном и обусловленном неправильным толкованием закона.
Между тем, отказывая Липской М.В. в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание копию протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися датированную 1 декабря 2009 года, оставив без внимания представленную истцом аналогичную копию протокола, датированную 23 ноября 2009 года.
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике, в частности, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалах дела оригинал протокола отсутствует.
Также суд исходил из того, что поскольку последствием признания торгов недействительными является признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, несостоявшиеся торги не могут быть оспорены. Сведений об обжаловании несостоявшихся торгов в ином порядке не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Отсюда, по смыслу закона, заинтересованное лицо вправе оспорить решение организатора торгов о признании торгов несостоявшимися, в том числе в случае нарушения последним предусмотренного ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядка проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, составляющей частью которого является извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направление соответствующей информации для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом, обращающееся лицо должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса, а также то, что именно вследствие таких нарушений торги не состоялись, а его права и законные интересы тем самым нарушены.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.
В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела не определил, также как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выполнил требования ст. 148 ГПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил, не предложил истцу уточнить заявленные требования, не предложил организатору торгов представить оригинал протокола, а также доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований ч.3 ст. 57 Закона «Об ипотеке» и др.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции и нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.