Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4319/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Техсоюз» Компьютерный супермаркет «Первый» о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе заявителя ЗАО «Техсоюз» на определение Сургутского городского суда от 28 июля 2010 года, которым ЗАО «Техсоюз» отказано в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Техсоюз» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного на (дата обезличена) года основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена) г., выданного Сургутским городским судом о взыскании с ЗАО «Техсоюз» в пользу Обризана П.А. денежной суммы в размере 194 890 рублей по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2010 года по делу по иску Обризана П.А. к ЗАО «Техсоюз» о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы за товар, неустойки, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с обжалованием кассационного определения в надзорном порядке.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя Обризана П.А., судебного пристава - исполнителя, по правилам ч. 1 ст. 440 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО «Техсоюз» Золотарева А.Н. поддержала заявление, дополнив, что должник подал заявление о разъяснении положений исполнительного листа, что, по ее мнению, также является основанием для приостановления исполнительного производства.
Представитель взыскателя Князева Р.Г. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить ходатайство. Полагает, Исполнительное производство подлежит приостановлению согласно ст. 440 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей заявителем надзорной жалобы. Доказательства направления в суд надзорной жалобы были предоставлены суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.1 части 2 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводов суда, изложенных в определении суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что приостановление исполнительного производства не должно приводить к нарушению прав другой стороны по своевременному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Сургутского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Техсоюз» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова,
Судьи Е.А. Старцева,
А.А.Ковалев.