Судья Кулькова С.И. Дело № 33-4194/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей коллегии Е.А.Старцевой, А.А. Ковалева.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОТО Рекавери» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе истца на решение Лангепасского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Калинина В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОТО - Рекавери» в пользу Калинина В.С. задолженность по заработной плате в сумме 39 675 рублей 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 344 рублей 16 копеек, всего 78 019 рублей 65 копеек. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ОТО - Рекавери» в пользу Калинина В.С. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «ОТО -Рекавери» в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2540 рублей 59 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калинин В.С. обратился в суд с иском к ООО «ОТО Рекавери» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года работал в ООО «ОТО Рекавери» помощником бурильщика 5-го разряда. Заработную плату работодатель платил нерегулярно и не в полном размере, в результате чего на день увольнения по выплате заработной платы образовалась задолженность, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задержка в выплате заработной платы причинила ему нравственные страдания.
В судебном заседании Калинин B.C. и его представитель Нуруллин Р.И. поддержали исковые требования, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 350 рублей за оформление доверенности, расходы на проезд представителя 9 270 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 95, 15 рублей и страховые сборы в сумме 200 рублей.
Представитель ответчика Воронцов В.М. исковые требования признал частично в сумме 66 236 рублей 13 копеек. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате изменить, взыскать с ответчика сумму 83278 рублей 90 копеек; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов - 13 605 рублей 15 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными в части неправильного исчисления судом размера задолженности по выплате заработной платы истцу, необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда является обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Калинин В.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года. На протяжении всего периода работы заработная плата истцу выплачивалась частично, что подтверждается материалами дела (копиями списков о перечислении заработной платы на карточные счета работников, отчетом по счету карты истца) и также не оспаривается сторонами.
Исходя из копий расчетных листов за период с 01.02.2010 года по день увольнения истцу начислена заработная плата в сумме 93 621 рубль 63 копейки. К выплате подлежала сумма в размере 81450.82 копейки ( 93 621.63 - 12 170.81 (13% НДФЛ)). Фактически истцу выплачено 37741 рубль 26 копеек, что также подтверждается копиями списков о перечислении заработной платы на счета работников и отчетом по счету карты истца.
При расчете размера задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы судом не дана оценка указанным материалам дела. Суд в решении ограничился лишь ссылкой на справку ответчика, не указав при этом номер листа дела. При таких обстоятельствах вывод суда о размере задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы нельзя признать обоснованным, соответствующим материалам дела.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда истец сослался на то, что является единственным кормильцем семьи, на его иждивении супруга и малолетний ребенок. Неполная и несвоевременная выплата заработной платы причиняли ему нравственные страдания в связи с возникновением финансовых затруднений по оплате коммунальных услуг, выполнению обязательств по кредитным договорам.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд сослался на отсутствие доказательств наличия такого вреда. Однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Несвоевременная выплата заработной платы истцу подтверждается материалами дела. Наличие у истца и членов его семьи обязательств по оплате коммунальных платежей и возврату кредита, нахождение жены истца в отпуске по уходу за ребенком также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке ( п.3 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела в суд первой инстанции, изменить решение суда, увеличив размер взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате с 39 675 рублей 49 копеек до 43 709 рублей 56 копеек, размер общего взыскания задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска с 78019 рублей 65 копеек до 82053 рублей 72 копеек.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указанная сумма материального вреда определена судебной коллегией с учетом обстоятельств причинения вреда, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Расчет размера денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска произведен судом в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Представленный истцом расчет денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска составлен без учета требований статьи 139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проезд и проживание представителя истца, понесенных им в связи с явкой в суд.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Доказательства несения истцом расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд на момент рассмотрения дела суду не были представлены.
На основании и изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Лангепасского городского суда от 21 июля 2010 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОТО-Рекавери» в пользу Калинина В.С. задолженности по заработной плате, увеличив размер взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате с 39 675 рублей 49 копеек до 43 709 рублей 56 копеек, размер общего взыскания задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска с 78019 рублей 65 копеек до 82053 рублей 72 копеек, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью « ОТО-Рекавери» в местный бюджет государственной пошлины, увеличив ее размер с 2 540 рублей 59 копеек до 2861 рубля 61 копейки.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Калинина В.С. о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«ОТО-Рекавери» в пользу Калинина В.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Александрова,
Судьи Е.А.Старцева,
А.А.Ковалев.