Судья Беца Г.Д. Дело № 33-4186/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей коллегии Е.А.Старцевой, А.А.Ковалева.
при секретаре Л.А. Звонаревой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачихина О.Д. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы», филиалу (номер обезличен) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» о признании недействительным акта освидетельствования в части установления (адрес обезличен) утраты профессиональной трудоспособности и установлении факта утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с профессией, предшествующей профессиональному заболеванию,
по кассационной жалобе Мачихина О.Д. на решение Няганского городского суда от 29 июля 2010 года, которым Мачихину О.Д. отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ФГУ « Главное бюро медико - социальной экспертизы» Булатова П.Ф, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мачихин О.Д. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», филиалу (номер обезличен) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» о признании недействительным акта освидетельствования в части установления (адрес обезличен) утраты профессиональной трудоспособности, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности в связи с работой по профессии электросварщик ручной сварки 6-го разряда. Мачихин полагает, что установление степени утраты трудоспособности в указанном размере нарушает его право на социальное обеспечение, гарантированное п. 1 ст. 39 Конституции РФ.
В судебном заседании представители ответчиков Булатов П.Ф., Попова Н.Г. с заявлением не согласились, заявили о пропуске срока на обжалование актов.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Мачихина А.Н. полагает процессуальный срок не пропущенным. Считает, что к спорным правоотношениям должен быть применен трехгодичный срок исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться не по ст. 256 ГПК РФ, так как им оспаривались действия и решения, нарушающие права и свободы граждан. Его требования касаются оспаривания нарушенного права на полное возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Его право на полное возмещение вреда нарушено неправильным установлением процента утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что в данном случае срок исковой давности должен определяться с учетом статьи 208 ГК РФ.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) года и (дата обезличена) года Мачихин О.Д. был освидетельствован на предмет наличия профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с работой в качестве электросварщика 6 разряда. По результатам освидетельствования ответчиком составлены акты (номер обезличен)У от (дата обезличена) г. и (номер обезличен)У от (дата обезличена) г., которыми установлен размер утраты профессиональной трудоспособности - (адрес обезличен)
Суд отказал Мачихину О.Д. в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока для обращения в суд с заявлением.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
В силу части 1, 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления, действия (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением.
Истец не отрицал, что ему достоверно известно о датах составления актов, он имел реальную возможность для своевременного обжалования оспариваемых актов. Однако своим правом на обжалование, а также на восстановление процессуального срока согласно ст. 112 ГПК РФ, не воспользовался.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении судом срока для обращения в суд, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 208 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку заявление касается оспаривания решений филиала (номер обезличен) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре» по
определению процента утраты профессиональной трудоспособности, а не требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мачихина О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова,
Судьи коллегии Е.А.Старцева,
А.А.Ковалев.