Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-4270/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова В.А. и Арбузовой О.В. к Мартыненко С.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Мартыненко С.П. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Исковые требования Арбузова В.А., Арбузовой О.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арбузова В.А. - 71784 рубля, судебные расходы: за оценку поврежденного транспорта 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 3150 рублей, нотариальные расходы за оформление доверенности 1008 рублей, расходы по госпошлине рублей 2353 рубля, всего в сумме 80295 рублей.
Взыскать с Мартыненко С.П. в пользу Арбузова В.А. - 42417 рублей, судебные расходы: расходы за услуги представителю 1850 рублей, за оформление доверенности - 592 рубля, расходы по госпошлине 1472 рубля 51 копейку, всего в сумме 46331 рубль 51 копейку.
Взыскать с Мартыненко С.П. в пользу Арбузовой О.В. компенсацию морального вреда - 8000 рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Арбузов В.А. и Арбузова О.В. обратились в суд, с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) в пользу Арбузова В.А. 71784 руб. и с Мартыненко С.П. - 42417 руб. материального ущерба, солидарно с ответчиков 2000 руб. – расходов по подготовке и проведению независимой оценки, 1600 руб. – по оформлению доверенностей, 3484, 02 руб. – по оплате госпошлины и 30000 руб. – по оплате услуг представителя, взыскании с Мартыненко С.П. в пользу Арбузовой О.В. 100000 руб. компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 7 октября 2009 года на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля С.», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Мартыненко С.П. и принадлежащего на праве собственности Арбузову В.А. автомобиля «К.», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Арбузовой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Арбузова В.А. причинены значительные механические повреждения. Вина Мартыненко С.П. установлена, его ответственность застрахована Обществом, которое выплатило страховое возмещение в размере 48216 руб., на основании расчета материального ущерба, произведенного ООО «А.». Не согласившись с данной оценкой, они обратились к независимому оценщику по заключению которого величина причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет 162417, 36 руб. Кроме того, в результате произошедшего Арбузовой О.В., находящейся на первом месяце беременности, причинены телесные повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья, а также ухудшение психического состояния.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов и представителя Общества.
Представитель истцов Гончаров А.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Мартыненко С.П. иск не признал и пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что Арбузова О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, по его мнению, не имеется. Полагает, страховая компания произвела истцам все причитающиеся выплаты.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Мартыненко С.П. просит отменить. Не согласился с отчетом об оценке стоимости ущерба, т.к. в нем фигурирует траверса, стоимостью 26000 руб., однако из справки о дорожно-транспортном происшествии факт ее повреждения не зафиксирован, следовательно, необходимость ее замены ДТП не обусловлен. Полагает, что оценщик был заинтересован в проведении оценки, т.к. истцы оплатили ему стоимость работы лично. Кроме того, о времени и месте осмотра автомобиля его не уведомили. Указал, что отчет ООО «А.» не принят во внимание судом, исходя из практики, сложившейся в Нефтеюганском городском суде, неправомерно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 7 октября 2009 года на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), по вине Мартыненко С.П., управлявшим автомобилем «С.», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и нарушившим п.8.3 Правил дорожного движения, принадлежащему на праве собственности Арбузову В.А. автомобилю «К.», государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Гражданская ответственность Мартыненко С.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 48216 руб.
В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о размере причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 162417 руб. приведя соответствующие доводы в решении.
Ответчики доказательств опровергающих заявленный истцом размер ущерба не представили ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы Мартыненко С.П. в этой части безосновательны, носят предположительный характер, выводы суда не опровергают и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Размер материального ущерба обоснованно определен судом на основании отчета № 476/2009 об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству (ТС) индивидуального предпринимателя О. от 12 ноября 2009 года. Оснований для его критической оценки у суда первой инстанции не имелось, так как перечень ремонтных работ соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, часть из которых носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при первичном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Стоимость запасных частей определена исходя из цен Интернет-магазина www/exist.ru.
Судебная коллегия не принимает ссылку кассатора на отчет ООО «А.», поскольку данный отчет ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представлен. Обоснованность размера произведенного страхового возмещения Обществом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказана, возражения на иск не представлены, решение суда не оспорено.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную Мартыненко С.П. справку № 1 от 28 июля 2010 года магазина «М.» заверенную индивидуальным предпринимателем Д., поскольку из справки не следует, что указанный магазин осуществляет реализацию указанных в ней запасных частей и по указанным в ней ценам.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Арбузова В.А. к ООО «Росгосстрах» и Мартыненко С.П., обоснованно взыскав в счет возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстрах» - 71784 руб., с Мартыненко С.П. – 42417 руб.
Судебные расходы распределены с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судом была дана оценка всем представленным Арбузовой О.В. доказательствам в этой части. Оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.
Доказательств необоснованности компенсации морального вреда и судебных издержек кассатором не представлено.
На основании изложенного, жалоба Мартыненко С.П. удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.