Судья Киприянова О.М. Дело № 33-4088/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Октябрьского районного суда от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры к Октябрьскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское об устранении нарушения природоохранного законодательства, оставить без движения.
Предложить Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре в срок до 10 июля 2010 года предоставить в Октябрьский районный суд:
- письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии;
- доказательства имеющихся фактов нарушения, доказательства подтверждающие осуществление виновным лицом необходимых мероприятий по устранению нарушений, либо подтверждающие бездействие виновных лиц по устранению нарушений.
При устранении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И.,мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об отмене определения судьи, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Октябрьский районный суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Октябрьскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (далее по тексту - Октябрьское МП ЖКХ) об устранении нарушения природоохранного законодательства, с требованиями: обязать Октябрьское МП ЖКХ в срок до (дата обезличена) года получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для эксплуатации котельной (номер обезличен), находящейся по адресу: (адрес обезличен); запретить Октябрьскому МП ЖКХ с (дата обезличена) года эксплуатацию котельной (номер обезличен), находящейся по указанному адресу, в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Судья постановил изложенное выше определение.
В представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит определение судьи отменить, исковое заявление направить на рассмотрение по существу, не согласен с выводом судьи о том, что истцом в качестве доказательства представлены документы, не подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.Указывает, что акт проверки отдела Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству приложен к исковому заявления лишь для подтверждения факта эксплуатации котельной и не является единственным доказательством нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха. В материалах дела имеются и другие доказательства: письма об отсутствии у Октябрьского МП ЖКХ разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствии нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, паспорт котельной, заключение, где указаны выбрасываемые котельной загрязняющие вещества и их масса. В соответствии со ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.Прокурор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных прав. Согласно ст. 31 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха могут нести не только административную, но и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Ханты- Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к предприятию жилищно-коммунального хозяйства об устранении нарушений природоохранного законодательства.
Судья оставляя вышеуказанное заявление без движения, указал на то, что в качестве доказательств представлены документы, не подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что письменные доказательства не соответствуют требованиям ч.2ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, рекомендовано представить доказательства принимаемых мер прокурорского реагирования по заявленному вопросу.
Определение судьи об оставлении искового заявления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора без движения для устранения вышеуказанных недостатков нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд принимает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судья оставляя заявление прокурора без движения вышел за рамки требований ст. 136 ГПК РФ, дал оценку приложенным к заявлению доказательствам, что недопустимо в стадии принятия заявления к производству суда.
Определение судьи в силу ст. 362 ч.1п.4 ГПК РФ подлежит отмене, материал направлению в суд перовой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда от 30 июня 2010 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Григорчук О.В.