Судья Олейник В.Н. Дело № 33-4318/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убийко А.М. к Чура А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе Убийко А.М. на решение Березовского районного суда от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Убийко А.М. к ответчику Чура А.Ю., о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с осужденной Чура А.Ю. в пользу Убийко А.М. A.M. 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденной Чура А.Ю. в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении иска Убийко А.М. к ответчику Чура А.Ю., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Убийко А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Чура А.Ю. 191878 руб. – материального ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта, 4100 руб. – расходов по оплате оценки, 50000 руб. – компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приговором Березовского районного суда от 30 июня 2010 года Чура А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ, т.е. угон принадлежащего ему транспортного средства. В результате совершения преступного деяния автомобилю причинены механические повреждения. Моральный вред выразился в лишении транспортного средства, невозможности выезда в запланированный отпуск и трудоустройства в службу такси.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Чура А.Ю.
Истей Убийко А.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представители ответчика Гоголев В.В. и Новацкая Н.Н. иск не признали и пояснили, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля вследствие противоправных действий Чура А.Ю. Считают, что для установления факта причинения ущерба, приговора и оценки стоимости восстановительного ремонта не достаточно.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Убийко А.М. просит отменить, по тем основаниям, что отчет № 044/3-10 от 29 июня 2010 года судом во внимание не принят необоснованно, поскольку деятельность оценщика Л. отвечает требованиям действующего законодательства и подтверждена соответствующими документами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю в результате иного дорожно-транспортного происшествия, что судом оставлено без внимания, также как и не дано оценки признанию Чура А.Ю. факта причинения вреда его имуществу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Приговором Березовского районного суда от 30 июня 2010 года Чура А.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) л.д. 8-14).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Убийко А.М. является собственником автомобиля Х., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Чура А.Ю.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанных положений закона к обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения дела о возмещении и ущерба, как правильно было установлено судом первой инстанции, является обязанность истца доказать наличие реального ущерба и его размер.
Суд первой инстанции, в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства выносил на обсуждение сторон и предлагал истцу представить необходимые доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, причиненного Убийко А.М. материального ущерба.
Как следует из приговора Березовского районного суда от 30 июня 2010 года, Чура А.Ю. факт причинения механических повреждений автомобилю истца признала. Однако характер этих повреждений и размер ущерба от них истцом в нарушение ст. 57 ГПК РФ своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия к ссылке кассатора на отчет № 044/3-10 от 29 июня 2010 года, относится критически, поскольку, во-первых, оценка произведена в отсутствие ответчицы и без ее надлежащего уведомления о времени и месте осмотра автомобиля, во-вторых, из отчета не следует, что установленные оценщиком повреждения являются следствием неправомерных действий ответчика.
При таких обстоятельствах, жалоба Убийко А.М. удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Судебная коллегия для его проверки в полном объеме в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Убийко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.