Судья Ромм С.В. Дело № 33-4234/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.Н., Беляевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,
по кассационной жалобе Беляева А.Н., Беляевой С.В. на решение Урайского городского суда от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Беляева А.Н., Беляевой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу Беляева А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу Беляевой С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Урай государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Урай штраф в размере 30000 рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Беляев А.Н. и Беляева С.В. обратились в суд с иском к ООО «Альянс-Строй» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 309214, 02 руб. в пользу каждого, мотивируя тем, что 11 сентября 2008 года с Обществом был заключен договор долевого участия в строительстве № 20-ДС-08, предметом которого являлась двухкомнатная квартира (адрес обезличен). В соответствии с договором Общество приняло на себя обязательство обеспечить качество строительных работ и передать дольщикам квартиру по акту приема передачи. Они же, в свою очередь, приняли на себя обязательства по оплате цены договора в полном объеме, которые выполнили в установленный срок.
Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства дома (номер обезличен) квартал 2008 года. Срок окончания может быть изменен, но не более чем на два месяца, таким образом квартира должна была быть передана им не позднее 1 марта 2009 года. Соглашение между сторонами об изменении сроков окончания строительства и передачи квартиры не оформлялось. Фактически квартира была передана 23 марта 2010 года, в связи с чем, застройщик обязан уплатить им неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов, с участием их представителя Калачевой И.Н., которая на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Общества Захаров Э.Н. иск не признал по тем основаниям, что объект был введен в эксплуатацию 20 ноября 2009 года, о чем истцы неоднократно уведомлялись посредством телефонной связи. Выразил несогласие с расчетом процентов, который должен быть сделан по ставке рефинансирования на 23 марта 2010 года равной 8,5 %.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Беляев А.Н., Беляева С.В. просят отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласились с выводами суда в части неустойки, определенной, по их мнению, без учета положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, положенным в основу решения, факт своевременной оплаты стоимости жилья по договору, во внимание не принят.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела, 11 сентября 2008 года между ООО «Альянс-Строй» и Беляевыми был заключен договор №20-ДС-08 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истцы обязались осуществить финансирование строительства квартиры (адрес обезличен) в сумме 2285625 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить строительство дома, передать в собственность истцов квартиру в 4 квартале 2008 г. л.д.12-16).
Свои обязательства по оплате строительства квартиры Беляевы выполнили в полном объеме.
Общество своего обязательства по передаче истцам квартиры и документов в установленный договором срок не выполнило, что нашло свое подтверждение материалами дела и никем не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истцов основанными на праве и применительно к части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 330 ГК РФ взыскал неустойку, размер которой уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности уменьшения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд пришел к правильному выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил ее размер.
Каких-либо иных доводов о неправильном применении судом норм материального права кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения суда, постановленное в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева А.Н. и Беляевой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.