Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33–4279/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулый В.В. к Пыльневу В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ЗАО «Райфайзенбанк»,
по кассационной жалобе Пыльнева В.М. на решение Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать договор купли- продажи заключенный 15 апреля 2010г. между Гулый В.В. и Пыльневым В.М. – недействительным.
Стороны привести в первоначальное положение.
Взыскать с Пыльнева В.М. в пользу Гулый В.В. 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. стоимость автомобиля, 9700 (девять тысяч семьсот) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Всего взыскать 659700 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гулый В.В. обратился в суд с иском к супругам Пыльневу В.М. и Пыльневой М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля М. от 15 апреля 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскании солидарно 650000 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, расходов по оплате госпошлины - 9700 руб., применении ст. 395 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2010 года он приобрел у Пыльнева В.М. автомобиль М., стоимостью 650000 руб. 19 апреля 2010 года в ГИБДД УВД г. Сургута ему стало известно, что автомобиль находится в залоге и по определению суда него наложен арест. Поскольку имущество, нажитое в период брака является совместным и указанный автомобиль приобретен Пыльневыми на кредитные средства, считает необходимым взыскивать сумму, оплаченную за автомобиль с обоих супругов.
Определение Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года производство по делу в отношении Пыльневой М.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Дело рассмотрено а отсутствии истца Гулый В.В., с участием его представителя Крылова А.Н., который исковые требования поддержал.
Ответчик Пыльнев В.М. иск не признал и пояснил, что действительно автомобиль он приобрел в кредит, машина находилась в залоге банка.
Представитель ЗАО «Райфайзенбанк» (далее – Банк) Смолина З.А. суду пояснила, что Пыльневым В.М. был получен кредитный договор на приобретение автомобиля. Обеспечением обязательств по кредиту является договор залога транспортного средства и поручительство Пыльневой М.А. 5 мая 2010 года решением Сургутского городского суда исковые требования банка к Пыльневым о досрочном взыскании суммы кредита удовлетворены в полном объеме. 19 апреля 2010 года на автомобиль наложен арест.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Пыльнев В.М. просит отменить по тем основаниям, что о времени и месте судебного разбирательства он был извещен вечером 20 июля 2010 года от Пыльневой М.А., копию искового заявления не получал, в связи с чем, не смог подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, представитель Банка Смолина З.А. фактически в судебном заседании не участвовала, однако в решении суда отражено ее мнению по существу спора.
Проверив решение суда в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ недействительной сделка может быть признана по основаниям, установленным настоящим Кодексом.
Истец, заявляя исковые требования, основывался на положениях ст. 174, 179 ГК РФ, при этом доказательств того, что полномочия сторон по оспариваемом договору купли-продажи автомобиля были ограничены договором, не представлены, также как не представлено доказательств того, что имеющееся ограничение было установлено в интересах истца. Факт того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен и своего подтверждения материалами дела не нашел.
Удовлетворяя требования истца, суд в нарушение ст. 346 ГК РФ отчуждение автомобиля было произведено ответчиком без ведома и согласия залогодержателя - ЗАО «Райфайзенбанк».
Между тем, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом не принято во внимание, что в силу ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таким образом, сделка об отчуждении заложенного имущества, совершенная без согласия залогодержателя, не является ничтожной, приобретатель заложенного имущества становится его собственником. Производный характер приобретения права собственности (на основании договора), в свою очередь, предполагает сохранение всех существующих обременений в отношении приобретенного имущества - права залога, аренды и т.д.
Неосведомленность покупателя о том, что имущество являлось предметом залога (иными словами, его "добросовестность"), является основанием для предъявления требований к продавцу (залогодателю) о снижении покупной цены или расторжении договора купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, но предоставляет права для оспаривания сделки по мотивам ее недействительности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гулый В.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты своего права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
Гулый В.В. в удовлетворении исковых требований к к Пыльневу В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.