Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4247/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Камалову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» на определение судьи Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года, которым определено:
«Представителю истца ОАО «ТрансКредитБанк» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Камалову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «ТрансКредитБанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Камалову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313345, 54 руб., расходов по оплате госпошлины – 6333, 46 руб.
Судом вынесено указанное выше определение, которое Банк просит отменить по тем основаниям, что исполнение решение суда будет затруднительно, т.к. должники, как правило, переоформляют свое имущество на других лиц с целью невозможности обращения на него взыскания. Относительно выводов суда об отсутствии указания наименования, местонахождения и стоимости имущества должника указал, что Банк не может получить такую информацию по не залоговому имуществу и в настоящее время судами применяется практика выдачи исполнительных листов об аресте имущества с указанием лишь денежной суммы, в пределах которой налагается арест. Установление сведений об имуществе, его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов – исполнителей.
Проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отсюда следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом интересов всех участвующих в деле лиц. При этом, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, учитывая, что обеспечение иска допускается лишь в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, немотивированное применение мер по обеспечении иска не допускается.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно указал на необоснованность ходатайства Банка и не представление доказательств недобросовестности ответчика.
Невыполнение ответчиком требования о погашении задолженности в добровольном порядке само по себе о невозможности исполнения решения суда в будущем не свидетельствует. Практика переоформления должниками имущества на других лиц с целью невозможности обращения на него взыскания применительно к ч.1 ст. 61 ГПК РФ общеизвестным фактом не является и для разрешения вопроса применения обеспечительных мер в рамках настоящего дела правового значения не имеет.
Вывод суда о не указании истцом имущества, на которое может быть наложен арест, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявления, является ошибочным, поскольку закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении заявления, указанный вывод суда не повлиял на принятие правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.