Судья Пиюк АВ Дело № Н 33\1092

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2010 года г. Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрошенко Ирины Петровны к ООО «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» о взыскании премиальной части заработной платы, взыскании заработной платы, взыскании расчета при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Петрошенко ИП на решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» в пользу Петрошенко ИП (номер обезличен) рублей в качестве процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, (номер обезличен) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав в связи с задержкой выплат, (номер обезличен) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать (номер обезличен) рублей;

в остальной части требований Петрошенко ИП к ООО «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» отказать;

взыскать с ООО «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» 600 рублей пошлины в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрошенко ИП обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Сервисное предприятие Капри-Нейборз», мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) года работала у ответчика в должности ведущего экономиста, с (дата обезличена) года была переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в аппарат управления, истцу был установлен оклад в размере (номер обезличен) рублей. (дата обезличена) года истец уволилась по собственному желанию. Согласно штатному расписанию заработная плата истца состояла из оклада, районного коэффициента, северной надбавки и премии, причем в графе 9 штатного расписания указана премия в размере (номер обезличен) рублей, и в графе 10 штатного расписания указан размер заработной платы - (номер обезличен) рублей. С 1 июня 2009 года штатное расписание было пересмотрено, в связи с чем был увеличен оклад до (номер обезличен) рублей, при этом уменьшен размер премии до 40%, но заработная плата осталась прежней в размере (номер обезличен) рублей. Согласно приказу от (дата обезличена) года №(номер обезличен) работникам АУП не выплачена премия за ноябрь 2009 года. Считает, что ее незаконно лишили премии в размере (номер обезличен) рублей, поскольку приказ о ее наказании не издавался, из п 5.12 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «СП Капри-Нейборз» следует, что размер премиального фонда работников АУП зависит от выполнения показателей за расчетный период, а так же от оценки эффективности и качества труда работников в расчетном периоде и не может превышать 40%. Истец также не была включена в приказ №(номер обезличен) от (дата обезличена) года на премирование за (дата обезличена) года, в связи с этим ей недоплачено (номер обезличен) рублей. Истцу не начислена премия за (дата обезличена), размер премии составляет (номер обезличен) рублей. Таким образом, истцу не выплачена премия в размере (номер обезличен) рублей. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за (дата обезличена) года в размере (номер обезличен) рублей, не выплачена вовремя компенсация за неиспользованный отпуск в размере (номер обезличен) рублей. (дата обезличена) года ответчик перечислил ей (номер обезличен) рублей и (номер обезличен) рублей, (дата обезличена) года перечислил (номер обезличен) рублей. Просит взыскать с ответчика премию в размере (номер обезличен) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (номер обезличен) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (номер обезличен) рублей, судебные расходы в размере (номер обезличен) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Петрошенко ИП и ее представитель Захарова ЛВ \лд 34\ на иске настаивали, пояснили, что истцу ежемесячно должна была выплачиваться премия в размере не менее 20%.

Представители ответчика ООО «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» Лунгу ВМ \лд 35\ и Герасимов РС \лд 115\ иск не признали, пояснили, что премия является непостоянной частью заработной платы, согласно п 5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» премирование работников аппарата управления производится за квартал, согласно п 5.2 премирование осуществляется лишь при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия. Премия работникам предприятия выплачивалась не ежемесячно, о чем свидетельствуют платежные документы и расчетные листы. В настоящее время в Обществе работают лишь две бригады, и финансовое состояние не позволяет выплачивать премию работникам АУП. За (дата обезличена) премия не выплачивалась. Признали, что при увольнении истцу несвоевременно был выплачен расчет и компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Петрошенко ИП просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел ее требование об отмене приказов №(номер обезличен) от (дата обезличена) года и №(номер обезличен)-т (дата обезличена) года в части невыплаты премии работникам АУП. Судом не принято во внимание, что премия является составной частью зарплаты. С (дата обезличена) заработная плата с учетом премии выплачивалась в размере, указанном в штанном расписании. Судом не дана оценка тому, что в (дата обезличена) года премия не была выплачена только работникам АУП, остальные подразделения получали премию, причем размер для некоторых работников доходил до 100%. На предприятии премия начислялась и выплачивалась ежемесячно, что подтверждают приказы о премировании за (дата обезличена) года. Вывод суда об отсутствии дискриминации при начислении премии, является неверным, поскольку в (дата обезличена) года двенадцати работникам АУП была начислена премия в размере 20%. Судом не принято во внимание приложение №(номер обезличен) к Положению о премировании, согласно которому при отсутствии у работника каких-либо нарушений ему гарантирована премия в размере 20%. Считает, что предприятие не доплатило ей премию в размере (номер обезличен) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (номер обезличен) рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Лунгу ВМ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что с (дата обезличена) года Петрошенко ИП состояла в трудовых отношениях с ООО «Сервисное предприятие «Капри-Нейборз». С (дата обезличена) года по день увольнения истец работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам \лд 5, 58\.

Согласно штатному расписанию ООО «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» на период с (дата обезличена) года истцу установлен оклад в размере (номер обезличен) рублей, северная надбавка в размере 50%, районный коэффициент в размере 70%, премия в размере 40%, всего заработная плата составляет (номер обезличен) рублей \лд 7\.

Согласно ст 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п 5.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Сервисное предприятие «Капри-Нейборз» премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия \лд 8-15\.

Согласно п 5.12 указанного Положения размер премиального фонда работников АУП (руководителей, специалистов и других служащих), перечень которых указан в Приложении №7, зависит от выполнения показателей деятельности за расчетный период (расчетный период равен кварталу), а так же от оценки эффективности и качества труда работников в расчетном периоде и не может превышать 40%.

Суд первой инстанции правильно указал, что 40% - это не гарантированная премия, а ее максимальный размер, причем при условии наличия средств и выполнения соответствующих показателей, поэтому ссылка истца на то, что ранее заработная плата с учетом премии выплачивалась в размере, указанном в штатном расписании, значения не имеет. А тот факт, что в (дата обезличена) года премия не была выплачена только работникам АУП, а остальные подразделения получали премию, не противоречит п 5.12 Положения, которым установлены отдельные условия премирования работников АУП.

Доводы жалобы на то, что судом не принято во внимание приложение №(номер обезличен) к Положению об оплате труда, согласно которому при отсутствии у работника каких-либо нарушений ему гарантирована премия в размере 20%, неправомерны и противоречат указанному приложению, в котором содержится лишь перечень должностей \лд 18\.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от (дата обезличена) года №(номер обезличен) работникам АУП не выплачена премия (дата обезличена) года. Истец также не была включена в приказ №(номер обезличен) от (дата обезличена) года на премирование за (дата обезличена). Истцу не начислена премия за (дата обезличена) года.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца об отмене приказов №(номер обезличен) от (дата обезличена) года и №(номер обезличен)т от (дата обезличена) года в части невыплаты премии работникам АУП, необоснованны, поскольку истец такие требования не заявляла.

Суд в решении сделал правильный вывод об отсутствии дискриминации в отношении истца при начислении премии. Тот факт, что истец не была включена в приказ №(номер обезличен) от (дата обезличена) года на премирование работников АУП за (дата обезличена) года, не опровергает вывода суда, поскольку основанием для выплаты премии в приказе указаны Положение об оплате труда и справки о выполнении условий выплаты переменного фонда за (дата обезличена) года.

Согласно п 5.15 Положения единовременно \разовое\ премирование работников АУП может осуществляться за выполнение особо важных заданий, не входящих в должностные обязанности работника. Размер единовременного \разового\ премирования не может превышать 20% \лд 13\.

Истец доказательств выполнения каких-либо заданий, не входящих в ее должностные обязанности, в (дата обезличена) года не представила.

По остальной части решения доводы в жалобе не приведены.

Суд правомерно на основании ст ст 140, 127, 236 ТК РФ взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты расчета при увольнении и на основании ст 237 ТК ПФ - компенсацию морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судьи коллегии Т.В. Калашникова

А.А. Ишимов