Судья Иванова ЛА Дело № Н 33\1133
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вранчан Забиги Биктимировны на определение Мегионского городского суда от 4 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Вранчан ЗБ Савченко ВВ в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Вранчан Забиги Биктимировны, третье лицо на стороне истца Вранчан Николай Георгиевич, к ЗАО ПСК «Тауэр» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя ответчика Иванова ЕГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мегионского городского суда от 21 мая 2010 года с ЗАО ПСК «Тауэр» в пользу Вранчан ЗБ взысканы убытки в размере (номер обезличен) рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано, в местный бюджет взысканы госпошлина в размере (номер обезличен) рублей, штраф в размере (номер обезличен) рублей.
Представитель истца Савченко ВВ \лд 14\ обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей, указав, что судом не рассмотрено данное требование.
Истец Вранчан ЗБ и ее представитель Савченко ВВ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия \лд 42, 43\.
Третье лицо на стороне истца Вранчан НГ в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ЗАО ПСК «ТАУЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен \лд 39\.
Определением Мегионского городского суда от 4 июня 2010 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Вранчан ЗБ обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Из ст ст 98, 100 ГПК РФ не следует, что на момент принятия решения представителю должны были выплачены соответствующие денежные суммы, подтвержденные письменными доказательствами. Согласно ст 100 ГПК РФ основанием взыскания судебных расходов является соответствующее ходатайство и разумность размера расходов. Судом не рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего оставить определение суда в силе, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Мегионского городского суда от 21 мая 2010 года отмене не подлежит.
В соответствии пп 3 п 1 ст 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с п 1 ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из искового заявления следует, что истец просила взыскать судебные расходы, при этом не указала сумму, которою необходимо взыскать, в нарушение ст 56 ГПК РФ ею не представлены доказательства понесенных судебных расходов, поэтому судом первой инстанции при разрешении спора в данной части заявленных требований было отказано, поэтому доводы жалобы о том, что требование истца о взыскании судебных расходов не рассмотрено, неправомерны.
Действительно, нормы ГПК не обязывают стороны оплачивать услуги представителя до принятия судом решения по делу, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен после рассмотрения дела по существу, однако истец поставила этот вопрос на разрешение в исковом заявлении, поэтому в соответствии со ст 56 ГПК РФ обязана была доказать заявленные требования. Поскольку доказательств расходов представлено не было, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец фактически просит изменить решение суда, что недопустимо в соответствии со ст 200 ГПК РФ, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мегионского городского суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Борисова
Судьи коллегии: Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов