О признании права пользования жилым помещением

Судья Гаитова ГК Дело №Н 33\1127

12 августа 2010 года г. Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Юрьевны к администрации г. Радужный о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе истца Сергеевой ЕЮ на решение Радужнинского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сергеевой ЕЮ к администрации г. Радужный о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сергеева ЕЮ обратилась к администрации г. Радужный с иском о признании права пользования домом №(адрес обезличен) в г. Радужный на условиях социального найма, указав, что в 1995 году решением профкома Варьеганского газоперерабатывающего завода была вселена в спорный дом. Ордер на занятие дома утерян в 1996 году, в выдаче дубликата ордера в профкоме ВГПЗ отказали и пояснили, что право пользования домом за ней установлено, выдачи ордера не требуется. С момента вселения по настоящее время проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает предоставляемые по договорам коммунальные услуги и электроэнергию. В 2001 году ОАО «Варьеганнефть» передало дом в муниципальную собственность. В сентябре 2001 года комиссия подтвердила факт ее проживания по данному адресу. В заключении договора социального найма ответчиком отказано, поскольку не представлен документ на вселение в дом. Требования о выселении ей не предъявлялись. С 1995 года она не может зарегистрироваться по месту жительства, в связи с чем была вынуждена встать на регистрационный учет по другому адресу. В настоящее время дом включен в реестр жилых домов, непригодных для проживания, и, в случае его сноса, истец останется без жилья.

Истец Сергеева ЕЮ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \лд 39\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что договор пользования жилым помещением с истцом не заключен, поскольку она не представила ордер на право занятия спорного дома. Оплата квартирной платы и коммунальных услуг не порождает права пользования жилым помещением и не является доказательством согласия собственника на вселение и пользование домом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие \лд 32-33\.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Сергеева ЕЮ просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку получение администрацией г. Радужный коммунальных платежей за предоставляемые услуги, отсутствие претензий по ее вселению и проживанию в спорном доме свидетельствуют о признании ответчиком факта ее законного проживания в указанном жилом помещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав истца, просившего отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что (адрес обезличен) в г. Радужный является муниципальной собственностью \лд 34\. Истец проживает в указанном доме без регистрации, зарегистрирована по месту жительства в другом жилье.

Суд правильно указал в решении, что к отношениям сторон необходимо применять нормы ЖК РСФСР на основании ст 6 ЖК РФ, поскольку истец вселилась в спорное жилье в 1995 году, когда действовал ЖК РСФСР.

В соответствии с требованиями ст ст 47, 51 ЖК РСФСР получение права на пользование жилым помещением по договору социального найма возможно при получении ордера на такое жилое помещение, вселении в жилое помещение, заключении договора найма жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих законное вселение и проживание в спорном доме.

Заключение с Сергеевой ЕЮ договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, а также сам факт проживания истца на момент передачи дома в муниципальную собственность, не являются основанием для возникновения права на спорное жилье, поэтому доводы жалобы необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, на основании показаний свидетеля Чуевой АВ суд установил, что истец приобрела спорный дом у Белько Виталия. Указанное обстоятельство свидетелю, которая является соседкой истца, стало известно и со слов Сергеевой ЕЮ и самого Белько В.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Радужнинского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Борисова

Судьи коллегии: Т.В. Калашникова