Судья Назарук МВ Дело № Н 33\1102
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Людмилы Анатольевны, третье лицо на стороне истца Степанов Демьян Юрьевич, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе представителя ответчика Змеевой ВИ на решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Степановой ЛА, Степановым ДЮ, в части установления обязанности уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Степановой ЛА уплаченные по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) года в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере (номер обезличен) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (номер обезличен) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей и по оформлению доверенности в размере (номер обезличен) рублей, а всего (номер обезличен) рублей;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) года сторонами был заключен кредитный договор №(номер обезличен), по которому банк предоставил истцу кредит в размере (номер обезличен) рублей. Согласно п 3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в размере (номер обезличен) рублей. Считают, что банк незаконно взыскал с нее указанные денежные средства, так как данные условия договора ущемляют ее права, как потребителя. 6 апреля 2010 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть незаконно удержанную сумму, однако банк ответил отказом. Просит признать недействительным п 3.1 вышеуказанного кредитного договора, взыскать с ответчика убытки в размере (номер обезличен) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей, расходы на оформление доверенности в размере (номер обезличен) рублей.
В судебном заседании истец Степанова ЛА и ее представитель Захарова ЛВ \лд 20\ требования уточнили, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) рублей за период с 23 ноября 2009 года по 28 апреля 2010 года, признать п 3.1 кредитного договора недействительным в части условия об оплате обслуживания ссудного счета.
Третье лицо на стороне истца Степанов ДЮ в судебном заседании иск подержал.
Представитель ответчика Абрамов КВ \лд 22-23\ в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. При подписании договоров истец не выражала своего несогласия с такими условиями договора.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Змеева ВИ \лд 68-72\ просит отменить, взыскать с истцов расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П». Судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, между тем, позиция ответчика подтверждена ссылками на нормы права. В соответствии со ст 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о размере подлежащей уплате комиссии. Суд неправомерно взыскал проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ, с момента оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудных счетов, поскольку указанные проценты должны быть взысканы с 8 апреля 2010 года с момента отказа ответчика в добровольном возврате комиссии. Судом неправильно определен разумный предел по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд незаконно взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности, поскольку истцом не представлена квитанция об оплате услуг нотариуса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) года между истцом Степановой ЛА, Степановым ДЮ и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №(номер обезличен) в соответствии с п 3.1 договора банк открыл заемщикам ссудный счет №(номер обезличен), за обслуживание которого 23 ноября 2009 года Степанова ЛА уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере (номер обезличен) рублей \лд 4-5, 6\.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п 1 ст 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т неосновательны, так как комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает, поэтому доводы жалобы о том, что судом не мотивирован нормами права запрет на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, необоснованны.
В силу п 1 ст 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении ответчиком требований вышеуказанной нормы, поэтому это условие договора в силу ст 168 ГК РФ ничтожно.
Суд первой инстанции на основании ст 1103 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченные ими в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства.
На основании ст ст 395, 1107 ГК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудных счетов, поскольку указанные проценты должны быть взысканы с момента отказа ответчика в добровольном возврате комиссии, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п 2 ст 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст 15 Закона "О защите прав потребителей" судом была взыскана сумма компенсации морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании ст 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, оснований для снижения определенной судом суммы компенсации судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены правильно.
Ссылка жалобы на то, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности, поскольку истцом не представлена квитанция об оплате услуг нотариуса, необоснованны, поскольку в самой доверенности указано о ее стоимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Борисова
Судьи коллегии Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов