Судья Назарук МВ Дело № Н 33\1141
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вериной Ирины Анатольевны, Верина Владимира Витальевича, третье лицо на стороне истцов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе представителя ответчика Змеевой ВИ на решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Вериной ИА, Верина ВВ в солидарном порядке уплаченные по кредитному договору №(номер обезличен) от (адрес обезличен) года в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере (номер обезличен) рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере (номер обезличен) рублей.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, истцов Верина ВВ и Верину ИА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (адрес обезличен) года сторонами был заключен кредитный договор №(номер обезличен), по которому банк предоставил истцам кредит в размере (номер обезличен) рублей. Согласно п 3.1 указанного договора истцами был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в размере (номер обезличен) рублей. Считают, что банк незаконно взыскал с них указанные денежные средства, так как данные условия договора ущемляют их права, как потребителей. Истцами было направлено два письма в адрес ответчика с просьбой вернуть незаконно удержанную сумму, однако банк ответил отказом. Просят взыскать с ответчика убытки в размере (номер обезличен) рублей, неустойку в размере (номер обезличен) рублей. Истцы Верина ИА и Верин ВВ в судебном заседании на иске настаивали. Представитель третьего лица на стороне истцов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре Капустин ПВ \лд 34\ в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Чернышева НВ \лд 44\ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что, включая в кредитные договоры с истцами условия об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. При подписании договора истцы не выражали своего несогласия с такими условиями договора. Полагает, что в данном случае штраф, предусмотренный ст 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не может быть взыскан, поскольку истцами по делу являются физические лица, а не общественное объединение потребителей, в чью пользу подлежал бы взысканию штраф.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Змеева ВИ \лд 60-64\ просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, также просит взыскать с истцов расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П». Судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, между тем, позиция ответчика подтверждена ссылками на нормы права. Поскольку требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания штрафа на основании ст 13 указанного Закона отсутствуют. Суд не учел п 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Считает, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку в данном деле истцами являются физические лица, а не общественное объединение потребителей или орган местного самоуправления, в чью пользу подлежал бы взысканию штраф.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истцов, просивших оставить решение суда в силе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что (адрес обезличен) года между истцами Вериной ИА, Вериным ВВ и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №(номер обезличен), в соответствии с п 3.1 договора банк открыл истцам ссудный счет №(номер обезличен), за обслуживание которого 01 октября 2009 года Верин ВВ уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере (номер обезличен) рублей \лд 9-10, 41\.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п 1 ст 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т неосновательны, так как комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает, поэтому доводы жалобы о том, что судом не мотивирован нормами права запрет на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, необоснованны.
В силу п 1 ст 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении ответчиком требований вышеуказанной нормы, поэтому это условие договора в силу ст 168 ГК РФ ничтожно.
Суд первой инстанции на основании ст 1103 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченные ими в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства.
На основании ст ст 395, 1107 ГК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст 15 Закона "О защите прав потребителей" судом была взыскана сумма компенсации морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно п 6 ст 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы суд правомерно взыскал с ответчика штраф в доход органа местного самоуправления. Ссылка жалобы на п 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», как основание для отмены решения, поскольку в данном деле истцами являются физические лица, а не общественное объединение потребителей или орган местного самоуправления, в чью пользу подлежал бы взысканию штраф, необоснованна. Разьяснения, содержащиеся в части 2 п 29 Постановления, касаются лишь штрафов, взыскиваемым постольку, поскольку иск в интересах потребителя предъявил именно союз, ассоциация потребителей либо орган местного самоуправления. Из указанного пункта и требований п 6 ст 13 Закона следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Борисова
Судьи коллегии Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов