Судья Грищенко ВВ Дело № Н 33\1178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Амбрушкевичу Владимиру Константиновичу, Амбрушкевич Наталье Ивановне, Скварко Анатолию Ивановичу и Скварко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителя истца Орехова СС на решение Нижневартовского городского суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Амбрушкевича ВК, Амбрушкевич НИ, Скварко АИ и Скварко ЕА в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) года в размере (номер обезличен) рублей;
взыскать с Амбрушкевича ВК в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) рублей;
взыскать с Амбрушкевич НИ в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) рублей;
взыскать со Скварко АИ в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) рублей;
взыскать со Скварко ЕА в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) рублей;
в удовлетворении остальной части иска ОАО «Ханты-Мансийский банк» отказать;
применить меры обеспечения решения суда: наложить арест на имущество супругов Амбрушкевича ВК и Амбрушкевич НИ в пределах цены иска.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, ответчика Амбрушкевич НИ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) года истец заключил с Амбрушкевичем ВК кредитный договор №(номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (номер обезличен) рублей на срок до (дата обезличена) под 16,5% годовых. Поручителем заемщика по вышеуказанному договору выступили Амбрушкевич НИ, Скварко АИ и Скварко ЕА. Ответчик Амбрушкевич ВК ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере (номер обезличен) рублей, проценты в размере (номер обезличен) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере (номер обезличен) рублей и неустойку за просроченные проценты в размере (номер обезличен) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) рублей, в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска.
Представитель истца Орехов СС \лд 50\ в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Амбрушкевич ВК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен \лд 38\.
Ответчик Амбрушкевич НИ, также действующая по доверенности в интересах Амбрушкевича ВК \лд 36\, в судебном заседании иск признала частично, не согласна с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов. Просила обратить взыскание только на их с супругом имущество.
Ответчики Сварко АИ и Сварко ЕА в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск в части взыскания суммы основного долга и процентов признали, не согласны с размером неустойки \лд 43, 46\.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Орехов СС просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов на основании ст 333 ГК РФ. Ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика, просившую оставить решение суда в силе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) года истец предоставил Амбрушкевич ВК кредит в размере (номер обезличен) рублей под 16,5% годовых до (дата обезличена) \лд 12-13\.
Поручителем заемщика по вышеуказанному договору выступили Амбрушкевич НИ, Скварко АИ и Скварко ЕА.
Согласно пп 1.1, 3.1 договоров поручительства ответчики Амбрушкевич НИ, Скварко АИ и Скварко ЕА отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Суд установил, что в течение срока действия кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно п 4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы.
В соответствии с п 7.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с договором, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.
Согласно п 1 ст 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Размер задолженности по кредиту подтвержден расчетом и составляет (номер обезличен) рублей, из которых основной долг - (номер обезличен) рубля, проценты - (номер обезличен) рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - (номер обезличен) рублей, неустойка за просроченные проценты - (номер обезличен) рублей.
В данном случае истец избрал способ защиты своего права путем взыскания долга, процентов и неустойки солидарно с должника и поручителя, что не противоречит закону и заключенным сторонами договорам, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и проценты по кредиту на основании вышеуказанных доказательств и ст ст 809, 810 ГКРФ.
В соответствии со ст ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна условиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом требований вышеуказанной нормы суд первой инстанции посчитал, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере (номер обезличен) рублей и неустойка за просроченные проценты в размере (номер обезличен) рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил их размер соответственно до (номер обезличен) рублей и (номер обезличен) рублей.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов на основании ст 333 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, неправомерны. Условие договора о штрафной неустойке за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа составляет более 180% годовых, что явно не со ответствует последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Борисова
Судьи коллегии Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов