О взыскании долга по договору займа

Судья Чурсинова ВГ Дело № Н 33/1098

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2010 года г. Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корноухова Василия Ивановича к Миронову Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе ответчика Миронова АВ на решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Миронова АВ в пользу Корноухова ВИ долг по договору займа в размере (номер обезличен) рублей, проценты по договору займа в размере (номер обезличен) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) рублей, всего (номер обезличен) рублей;

взыскать с Миронова АВ государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере (номер обезличен) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Корноухов ВИ обратился к Миронову АВ с иском о взыскании долга в размере (номер обезличен) рублей, которые были переданы ответчику по договору займа от (дата обезличена) года на срок до (дата обезличена) года. Согласно указанному договору в случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался выплачивать пеню в размере 10% от суммы задолженности за каждый просроченный день. Считает возможным уменьшить пеню до 3%. Просит взыскать с ответчика долг в размере (номер обезличен) рублей, неустойку в размере (номер обезличен) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) рублей.

Истец Корноухов ВИ в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Миронов АВ иск не признал, пояснил, что он приобрел у Корноухова ВИ автомобиль, деньги за автомобиль он обязался выплатить истцу по договору займа. Обнаружив недостатки в автомобиле, он отказался передавать Корноухову ВИ деньги и готов был в любое время возвратить ему автомобиль. Автомобиль до настоящего времени находится у него, с 2005 года он этим автомобилем не пользуется.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Миронов АВ просит отменить, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что истец передал ему автомобиль непригодный для эксплуатации, ответчик неоднократно предлагал истцу его забрать. Считает, что истец умышленно затягивал время обращения в суд. Судом не учтен факт отсутствия акта передачи и описания технического состояния автомобиля, что является существенным нарушением договора купли-продажи. Судом не принято во внимание его заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. К кассационной жалобе приложены копии ПТС, согласия на совершение сделки от 26 октября 2002 года.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных документов, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец Корноухов ВИ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны. К возражениям приложены исковое заявление от 24 августа 2007 года, копия ПТС, квитанция №(номер обезличен) от (дата обезличена) года, справка №(номер обезличен) от (дата обезличена), копия согласия на совершение сделки от (дата обезличена) года.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных документов, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2005 года сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, за который Миронов АВ деньги истцу не передал, поэтому (дата обезличена) между Корноуховым ВИ и Мироновым АВ был заключен договор займа, согласно которому Миронов АВ обязался возвратить Корноухову ВИ (номер обезличен) рублей до (дата обезличена) \лд 4\. В силу п 4 договора ответчик обязался в случае несвоевременного возврата долга выплатить истцу 10% от суммы задолженности.

Таким образом, суд установил, что фактически договор займа сторонами не заключался, деньги в долг ответчику истцом не передавались, этой сделкой была прикрыта сделка купли-продажи товара в кредит.

Согласно п 2 ст 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд данной нормы не применил, удовлетворил требования истца на основании ст 810 ГК РФ, однако решение суда в части взыскания стоимости проданного автомобиля не подлежит отмене, поскольку согласно ст ст 454, 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить стоимость товара, а сам факт заключения договора купли-продажи ответчик признал, не просил признать этот договор недействительным, незаключенным или расторгнутым, поэтому доводы жалобы относительно качества проданного автомобиля значения не имеют.

Ссылка жалобы о том, что суд не учел факт отсутствия акта передачи и описания технического состояния автомобиля, что является существенным нарушением договора купли-продажи, необоснованны, поскольку составление такого акта в качестве существенного условия договора гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, также необоснованны, в материалах дела, протоколах судебных заседаний такое заявление отсутствует.

Согласно пп 1 и 3 ст 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик в срок до 6 июня 2006 года оплату приобретенного автомобиля не произвел, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика 36 000 рублей.

Согласно п 4 ст 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку сторонами была достигнута договоренность об уплате неустойки в случае просрочки оплаты товара, суд правомерно взыскал с ответчика данную неустойку, правомерно снизив ее размер до (номер обезличен) рублей на основании ст 333 ГК РФ.

Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку вышеуказанной нормой предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара на просроченную сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, а в случае отсутствия такого условия - проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ. Суд взыскал с ответчика проценты за просрочку оплаты товара, предусмотренные договором, поэтому взыскание процентов, предусмотренных ст 395 ГК РФ, произведено судом неправомерно. Судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение об отказе истцу в данной части иска на основании изложенного.

На основании п 3 ст 98 ГПК РФ размер взысканной судом государственной пошлины подлежит изменению и составит по удовлетворенным требованиям (номер обезличен) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, пп 4 п 1 ст 362, 363, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2010 года отменить в части взыскания с Миронова Алексея Владимировича в пользу Корноухова Василия Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) рублей. В части взыскания с Миронова Алексея Владимировича государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск решение суда изменить, снизить размер взысканной государственной пошлины до (номер обезличен) \(номер обезличен)\.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Борисова

Судьи: Т.В. Калашникова

А.А. Ишимов