Судья Назарук МВ Дело № Н 33\1096
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Лианы Разимовны, Дьякова Дмитрия Вячеславовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе представителя ответчика Змеевой В.И. на решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Дьяковой ЛР, Дьякова ДВ в солидарном порядке уплаченные по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере (номер обезличен) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (номер обезличен) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей, а всего (номер обезличен) рублей;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Дьяковой ЛР компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Дьякова ДВ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) года сторонами был заключен кредитный договор №(номер обезличен) по которому банк предоставил истцам кредит в размере (номер обезличен) рублей. Согласно п 3.1 указанного договора истцами был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в размере (номер обезличен) рублей. Считают, что банк незаконно взыскал с них указанные денежные средства, так как данные условия договора ущемляют их права, как потребителей. Просят взыскать с ответчика убытки в размере (номер обезличен) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей.
В судебное заседание истцы Дьякова ЛР и Дьяков ДВ не явились, представили заявление, в котором уточнили заявленные требования, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года, также просили рассмотреть дело в их отсутствие \лд 24, 25\, их представитель Голубева АР \лд 26\ в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика Абрамов КВ \лд 27-28\ в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. При подписании договоров истцы не выражали своего несогласия с такими условиями договора.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Змеева ВИ \лд 56-60\ просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, также просит взыскать с истцов расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П». Судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, между тем, позиция ответчика подтверждена ссылками на нормы права. В соответствии со ст 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о размере подлежащей уплате комиссии. Суд неправомерно взыскал проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ, поскольку установленный Законом РФ «О защите прав потребителя» срок для добровольного исполнения требований истца на дату рассмотрения дела не истек. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда и неправильно определен разумный предел по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию. Судом не приняты во внимание постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 года №А79-7934/2008, постановление ФАС Уральского округа от 08 апреля 2009 года №Ф09-1959/09-С1, постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2009 года №КФ-Ф40/1243-09-П-1,2, постановление ФАС Центрального округа от 12 марта 2009 года №А23-3066/07Ф-3-201.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) года между истцами Дьяковой ЛР, Дьяковым ДВ и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №(номер обезличен), в соответствии с п 3.1 договора банк открыл истцам ссудный счет №(номер обезличен), за обслуживание которого (дата обезличена) Дьякова ЛР уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере (номер обезличен) рублей \лд 5-7, 8\.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п 1 ст 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т неосновательны, так как комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает, поэтому доводы жалобы о том, что судом не мотивирован нормами права запрет на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, необоснованны.
В силу п 1 ст 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении ответчиком требований вышеуказанной нормы, поэтому это условие договора в силу ст 168 ГК РФ ничтожно.
Суд первой инстанции на основании ст 1103 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченные ими в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства.
На основании ст ст 395, 1107 ГК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ, поскольку установленный Законом РФ «О защите прав потребителя» срок для добровольного исполнения требований истца на дату рассмотрения дела не истек, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п 2 ст 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст 15 Закона "О защите прав потребителей" судом была взыскана сумма компенсации морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости, тот факт, что ранее складывающаяся судебная практика по рассмотрению дел о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета была другой, не свидетельствует о законности действий ответчика, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
На основании ст 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, оснований для снижения определенной судом суммы компенсации судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены правильно.
Размер государственной пошлины судом также определен правильно на основании ст 333.19 НК РФ. Доводы жалобы в этой части свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком указанной нормы, поскольку по материальным требованиям, сумма которых по данному делу составила (номер обезличен) рублей, а не (номер обезличен) рублей, как указано в жалобе, и требованиям неимущественного характера данной нормой установлен различный размер государственной пошлины, который подлежит сложению в случае удовлетворения обоих требований, что и было правильно сделано судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Борисова
Судьи коллегии Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов