КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Борисовой Е.Е.,
судей: Ишимова А.А. и Калашниковой Т.В.,
при секретаре Климовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусевой Ирины Леонидовны на определение Нижневартовского городского суда от 26.05.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Гусевой Ирины Леонидовны в пользу Гусева Валерия Вениаминовича расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей, судебные расходы в размере (номер обезличен) рублей».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Гусевой И.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 05.02.2010 г. Гусевой И.Л. отказано в удовлетворении иска к Гусеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в г. Нижневартовске по (адрес обезличен). Удовлетворен встречный иск Гусева В.В. к Гусевой И.Л. о вселении в указанную квартиру.
Гусев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гусевой И.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя - (номер обезличен) рублей и за оформление доверенности для представителя - (номер обезличен) рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гусева И.Л. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленного Гусевым В.В. ходатайства. Считает, что суд ошибочно принял представленные Гусевым В.В. документы - договор поручения от (дата обезличена) г. и акт приема-передачи денег в сумме (номер обезличен) рублей. Полагает, что факт оплаты услуг представителя может быть подтвержден лишь документом, составленным на бланке строгой отчетности или с применением контрольно-кассовой техники, с предусмотренными законом реквизитами. Кроме того, Гусев В.В. не доказал факт зачисления денег в банк.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания Гусеву В.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела, договором поручения, актом приема-передачи денежных средств.
Суд обоснованно принял представленные Гусевым В.В. документы, поскольку договор поручения и акт приема-передачи денежных средств являются достаточными доказательствами оплаты услуг представителя и передачи денег, так как эти документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута.
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ Гусева И.Л. не опровергла сведения, указанные в представленных Гусевым В.В. документах, поэтому доводы ее частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Остальные доводы частной жалобы не имеют юридического значения для проверки определения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы процессуального права применены правильно.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нижневартовского городского суда от 26.05.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Борисова Е.Е.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.