КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Борисовой Е.Е.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
при секретаре Климовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Владимира Ивановича к ОАО «Ханты-Мансийский банк» о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Кузьмичева В.И. на решение Нижневартовского городского суда от 13.05.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузьмичеву Владимиру Ивановичу к ОАО «Ханты-Мансийский банк» о взыскании денежных средств - отказать».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Кузьмичева В.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузьмичев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что истец является держателем банковской карты ОАО «Ханты-Мансийский банк». (дата обезличена) г. при попытке получить со счета денежные средства в сумме (номер обезличен) руб. банкомат выдал квитанцию о проведении указанной операции, между тем фактически деньги не были получены. Баланс карточного счета был уменьшен на указанную сумму. Просит взыскать с ответчика деньги в сумме (номер обезличен) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда - (номер обезличен) руб., судебные расходы.
В судебном заседании Кузьмичев В.И. поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк» Слакаев С.В. иск не признал. Пояснил, что в работе банкомата не зафиксирован технологический сбой, операция по снятию денег с карточного счета истца прошла успешно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кузьмичев В.И. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, поскольку их показания имеют значение для правильного определения обстоятельств дела. Суд необоснованно отклонил консультацию специалиста Бабкина Е.А. и принял в основу решения только доказательства ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Кузьмичев В.И. заключил с ОАО «Ханты-Мансийский банк» договор на открытие счета и выдачу банковской карты, получил расчетную (дебетовую) карту.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения денежных средств в сумме 20 000 руб. со счета истца подтвержден журнальной лентой банкомата, копией чека, контрольными чеками инкассации, актом выгрузки банкомата.
Между тем, из акта выгрузки банкомата от (дата обезличена) г. следует, что при проверке наличных денежных средств в банкомате установлен излишек в сумме (номер обезличен) руб. л.д. 31). Объяснения представителя банка о том, что указанные средства принадлежали другим лицам, косвенно подтверждают доводы истца о ненадлежащей работе банкомата. В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ банк не представил доказательства, подтверждающие принадлежность указанного излишка средств другим лицам.
По делу установлено, что банкомат оборудован видеокамерой, которая по утверждению представителя банка была неисправна в день совершения оспариваемой истцом операции. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неисправность видеокамеры.
Клиенты банка не были извещены о неисправности видеокамеры, поэтому не могли полагать, что обстоятельства получения денег в банкомате не контролируются банком.
Между тем, согласно журнальной ленте банкомата и детализации услуг сотовой связи - менее чем через 2 минуты после оспариваемой операции супруга истца неоднократно звонила в сервисную службу банка по вопросу невыдачи банкоматом денег л.д. 11, 12, 32). Указанные действия являются нелогичными в условиях неосведомленности держателя карты о неисправности видеокамеры банкомата.
Кроме того, согласно журнальной ленте - после оспариваемой операции следующий клиент не смог получить деньги из-за ошибки в работе банкомата ((дата обезличена) г. в (дата обезличена)). В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ банк не представил информацию о существе указанной ошибки и не доказал, что она не была вызвана неисправностью устройства выдачи денежных средств.
С учетом изложенного, суд безосновательно отклонил консультацию специалиста Бабкина Е.А. о возможности выдачи банкоматом денег клиенту, пытавшемуся получить деньги в банкомате после оспариваемой истцом операции.
Представитель банка не отрицал, что в работе указанного банкомата неоднократно имели место неисправности, в результате которых денежные средства не получили несколько клиентов.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), поэтому банк был обязан доказать надлежащее качестве оказанной услуги.
В исковом заявлении Кузьмичев В.И. ходатайствовал о вызове в суд свидетелей, между тем при подготовке дела к судебному заседанию вопрос о вызове, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не был разрешен судьей.
Судебная коллегия не может устранить указанные недостатки, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста или о назначении экспертизы для проверки доводов сторон о работе банкомата, выяснить существо неисправности банкомата по коду ошибки в журнальной ленте за (дата обезличена) г. в (дата обезличена), устранить указанные недостатки, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Отменить решение Нижневартовского городского суда от 13.05.2010 г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Борисова Е.Е.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.