КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Борисовой Е.Е.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюкова Геннадия Степановича к ООО «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, предоставлении молока за вредные условия труда и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Арюкова Г.С. и ООО «Сибирьтранссервис» на решение Радужнинского городского суда от 10.06.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Сибирьтранссервис» в пользу Арюкова Геннадия Степановича задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. в размере (номер обезличен) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб. и судебные расходы в размере (номер обезличен) руб., а всего (номер обезличен) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сибирьтранссервис» в местный бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере (номер обезличен) руб.».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Арюков Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что работает у ответчика помощником бурильщика (номер обезличен) разряда. В нарушение норм трудового законодательства, условий «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы» и коллективного договора ответчик применял заниженный размер часовой тарифной ставки (ЧТС), что привело к неполному начислению и выплате истцу заработной платы. Кроме того, с 01.12.2009 ответчик не выдает молоко за работу во вредных условиях. Просит взыскать с ответчика за период с 01.12.2009 г. по 30.04.2010 г. заработную плату - (номер обезличен) руб.; доплату отпускных за 2010 г. - (номер обезличен) руб., проценты - (номер обезличен) руб., обязать ответчика выдать 34,60 литров концентрированного молока; взыскать компенсацию морального вреда - (номер обезличен) руб. и судебные расходы - (номер обезличен) руб.
В судебном заседании представитель истца Хабибуллина Г.В. в полном объеме поддержала исковые требования.
Представитель ООО «Сибирьтранссервис» Куршина С.Г. частично признала исковые требования о наличии долга по заработной плате в размере (номер обезличен) руб. Полагает, что истцом неверно истолкованы нормы материального права, т.к. Отраслевое соглашение не распространяется на правоотношения сторон. Истец работает в условиях, которые не дают оснований для бесплатной выдачи ему молока.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что суд не учел положения п. 3.1 Отраслевого соглашения, п. 15.3 Коллективного договора ООО «Сибирьтранссервис» на 2008-2010 г., ст. 135 ТК РФ, поскольку ответчик самостоятельно установил минимальный размер оплаты труда в соответствии с законом по ХМАО-Югре. Считает, что минимальная месячная тарифная ставка не может быть менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по ХМАО-Югре. Согласно п. 5.4 Коллективного договора ООО «Сибирьтранссервис» на 2010-2012 г.г. минимальная месячная заработная плата в Обществе должна быть не ниже установленного прожиточного минимума трудоспособного населения региона в месте нахождения Общества. В соответствии с Законом ХМАО-Югры от 20.06.2001 г. № 42-оз величина прожиточного минимума рассчитывается ежеквартально, поэтому с такой же периодичностью ответчик обязан изменять ЧТС. Не оспаривает правильность выводов суда о том, что истец получал заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, но указывает, что исковые требования были основаны на неправильном расчете ответчиком ЧТС. При рассмотрении дела суд не выяснил основания расчета ответчиком ЧТС и причины, по которым ставка не менялась в течение 2-х лет. Кроме того, суд не проверил правильность расчета ЧТС ответчиком, а лишь проиндексировал заработную плату истца в течение спорного периода. Необоснованно оставлены без рассмотрения судом требования истца о взыскании долга по оплате отпуска за 2010 год. Отказывая в удовлетворении иска о выдаче концентрированного молока за работу во вредных условиях труда, суд не указал пределы допустимости взаимодействия вредных производственных факторов на работника, и на основании каких нормативных актов определяются данные пределы допустимости. Работодатель не доказал, что рабочее место истца не находится во вредных условиях труда. Оспаривает обоснованность решения в части определения размера компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.
ООО «Сибирьтранссервис» в своей кассационной жалобе утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, и не в полном объеме определил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, поэтому просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно применил к правоотношениям сторон Отраслевое соглашение, поскольку оно действует только при отсутствии в организации коллективного договора. Применяя Отраслевое соглашение, суд произвел индексацию заработной платы, тогда как п. 3.1, 3.4 соглашения регулируется расчет минимальной тарифной ставки. При разрешении спора суд, в нарушение п. 3.1 Отраслевого соглашения, не определил минимальную месячную тарифную ставку на 01.01.2008 г. с учетом прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 4 квартал 2007 г. Утверждает, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в соответствии с Отраслевым соглашением должна составлять 26,07 руб. Производя индексацию в соответствии с п. 3.4 Отраслевого соглашения, суд ошибочно применил заниженные показатели уровня инфляции на 2009 г. - 8,5 %, на 2010 г. - 7%, тогда как эти показатели должны составлять соответственно 13% и 10%.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Сибирьтранссервис» истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Арюков Г.С. с 01.09.2001 г. работает вахтовым методом в ООО «Сибирьтранссервис» помощником бурильщика (номер обезличен) разряда. С 01.01.2008 г. ему установлена ЧТС в размере 47,21 руб.
Разрешая спор, суд правильно применил «Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы», поскольку ООО «Сибирьтранссервис» осуществляет текущий и капитальный ремонт скважин, производство и реализацию оборудования и материалов для нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства. В установленном ч. 8 ст. 48 ТК РФ порядке ответчик не отказался присоединиться к соглашению. Возражения ответчика в данной части несостоятельны.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п. 3.1 Отраслевого соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда устанавливается с 01.01.2008 г. в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Согласно п. 15.3 Коллективного договора ООО «Сибирьтранссервис» на 2008-2010 г.г. минимальный размер оплаты труда в Обществе устанавливается в соответствии с Законом по ХМАО-Югре, не ниже установленного на момент заключения Договора.
Суд первой инстанции правильно указал, что минимальный размер оплаты труда, в данном случае не тождественен размеру прожиточного минимума трудоспособного населения, а указанный пункт Коллективного договора определяет минимальный размер оплаты труда в Обществе и не устанавливает порядок индексации заработной платы.
Пунктом 5.4 Коллективного договора ООО «Сибирьтранссервис» на 2010-2012 г.г. установлено, что минимальная месячная заработная плата в Обществе должна быть не ниже установленного прожиточного минимума трудоспособного населения региона в месте нахождения Общества.
В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Истец смешивает понятия заработная плата (оплата труда работника) и тарифная ставка, которые по смыслу ст. 129 ТК РФ не являются тождественными.
Доводы кассационной жалобы истца об обязанности ООО «Сибирьтранссервис» ежеквартально изменять тарифные ставки в соответствии с изменением величины прожиточного минимума трудоспособного населения по ХМАО-Югре не обоснованны, т.к. такая обязанность ответчика не вытекает из нормативных и локальных правовых актов.
Определяя ЧТС на 01.01.2008 г. согласно п. 3.1 Отраслевого соглашения, ответчик не мог применить величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за 1 квартал 2008 г. (4 755 руб.), поскольку этот показатель установлен постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 г. № 860, т.е. не был известен на дату расчета.
В кассационной жалобе ответчик правильно указал, что минимальная ЧТС на 01.01.2008 г. в соответствии с п. 3.1 Отраслевого соглашения с величиной прожиточного минимума за 4 квартал 2007 г. (4 330 руб.) не может быть менее 26,07 руб. (4 330 руб. * 12 месяцев / 1 993 часов).
Согласно таблице № 1 приложения № 8 к постановлению ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17.09.1986 г. № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства» установлено соотношение в оплате труда между рабочими 1 и 5 разрядов в размере 1,54 (применительно к условиям работы истца).
Таким образом, ЧТС рабочего 5 разряда на 01.01.2008 г. не должна быть менее 40,15 руб. (26,07*1,54). По соглашению сторон Арюкову Г.С. в 2008 г. была установлена ЧТС в размере 47,21 рублей, т.е. его права не были нарушены.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истца о занижении ответчиком ЧТС работнику на 01.01.2008 г. нельзя признать обоснованными.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые не из бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 3.4 Отраслевого соглашения по окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли РФ.
По делу установлено, что в коллективных договорах ООО «Сибирьтранссервис» не предусмотрена индексация ЧТС и оплаты труда, поэтому не влекут отмену решения доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не выяснил причины, по которым ЧТС истца не менялась в течение 2-х лет.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции проиндексировал выплаченную истцу заработную плату за период с 01.12.2009 г. по 30.04.2010 г., в том числе оплату за отпуск в 2010 г., поэтому доводы кассационной жалобы истца в данной части необоснованны. Поскольку от перестановки множителей произведение не меняется - фактически суд проиндексировал и ЧТС, согласно требованиям истца.
Доводы кассационной жалобы ответчика об индексации судом заработной платы истца с применением заниженных показателей уровня инфляции на 2009 г. и 2010 г. - 8,5% и 7%, вместо 13% и 10% - не влекут отмену решения, т.к. такой расчет не нарушает права ответчика, а истец не обжаловал решение в данной части.
В соответствии со ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 г. № 45н утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов. Пунктом 2 Норм установлено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, уровни которых превышают установленные нормативы.
Согласно карте аттестации № 32 рабочего места по условиям труда, условия труда помощника бурильщика признаны вредными из-за превышения допустимого уровня вибрации, что не является основанием для выдачи молока в соответствии с вышеуказанным Приказом, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выдаче молока.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Приведенные в решении суда выводы и мотивы соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы истца.
В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. Кассационная жалоба истца в данной части необоснованна.
Остальные доводы кассационных жалоб истца и ответчика не имеют юридического значения для проверки решения.
На основании изложенного, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Радужнинского городского суда от 10.06.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Борисова Е.Е.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.