КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Борисовой Е.Е.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
при секретаре Климовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК Сберегательный банк РФ» к Чистяковой Светлане Хадзибатыровне, Чистякову Эрику Юрьевичу, Пунину Василию Васильевичу, Девятову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга и процентов по кредитному договору,
по кассационной жалобе Пунина В.В., Девятова Д.А. на решение Нижневартовского городского суда от 16.06.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Чистяковой Светланы Хадзибатыровны, представляющей свои интересы и интересы Чистякова Эрика Юрьевича, (дата обезличена), являющегося наследником умершего (дата обезличена) Чистякова Юрия Ивановича, Пунина Василия Васильевича, Девятова Дмитрия Анатольевича в пользу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Нижневартовского отделения № 5939 солидарно сумму долга по кредитному договору в размере (номер обезличен) руб.
Взыскать с Чистяковой Светланы Хадзибатыровны, представляющей свои интересы и интересы Чистякова Эрика Юрьевича, (дата обезличена), являющегося наследником умершего (дата обезличена). Чистякова Юрия Ивановича в пользу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Нижневартовского отделения № 5939 (номер обезличен) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Пунина Василия Васильевича в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Нижневартовского отделения № 5939 (номер обезличен) руб.
Взыскать с Девятова Дмитрия Анатольевича в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Нижневартовского отделения № 5939 (номер обезличен) руб.».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Девятова Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «АК Сберегательный банк РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) г. истец заключил с Чистяковым Ю.И. кредитный договор, по которому последний получил кредит в сумме (номер обезличен) рублей под 19 % годовых на срок до (дата обезличена) г. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Пунина В.В. и Девятова Д.А. Заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. (дата обезличена) Чистяков Ю.И. умер. Истец просит солидарно взыскать наследников заемщика Чистяковой С.Х., Чистякова Э.Ю. и с поручителей Пунина В.В., Девятова Д.А. долг по кредитному договору в сумме (номер обезличен) руб., в том числе: основную сумму долга (номер обезличен) руб., проценты - (номер обезличен) руб., пеню - (номер обезличен) руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины - (номер обезличен) руб.
В предварительном судебном заседании Чистякова С.Х. пояснила, что с помощью кредитных средств на имя Чистякова Ю.И. был приобретена квартира в п. Излучинск в (адрес обезличен) После смерти Чистякова Ю.И. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, между тем, свидетельство о наследстве не получила.
Пунин В.В. и Девятов Д.А. иск не признали. Полагают, что их обязательства прекратились в связи со смертью заемщика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пунин В.В., Девятов Д.А. просят отменить решение и отказать во взыскании долга с поручителей. Указывают, что в описательной части решения суд в нарушение требований ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено после смерти заемщика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) г. между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» и Чистяковым Ю.И. заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере (номер обезличен) руб. под 19 % годовых по (дата обезличена) г. Графиком платежей установлены суммы и сроки возврата Чистяковым Ю.И. суммы основного долга и процентов.
Обязательство заемщика обеспечено поручительством Пунина В.В. и Девятова Д.А.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата по требованию кредитора всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
В связи с тем, что (дата обезличена). Чистяков Ю.И. умер, его наследники в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечают солидарно по его долгам в пределах стоимости перешедшего имущества.
Наследственным имуществом Чистякова Ю.И. является квартира в п. Излучинск (адрес обезличен).
Судом первой инстанции установлено, что стоимость квартиры значительно превышает сумму долга по указанному кредитному договору.
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ кассаторы не представили доказательства, опровергающие правильность указанного вывода суда, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Письмо нотариуса Нижневартовского района ХМАО-Югры Танасиенко Е.А. от (дата обезличена) г. № (номер обезличен) подтверждает, что Чистякова С.Х. и Чистяков Э.Ю. приняли наследство, поэтому доводы кассационной жалобы о недоказанности данного факта не обоснованны.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства от (дата обезличена) г. Девятов Д.А. и Пунин В.В. отвечают перед банком солидарно с заемщиком за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.8 договоров поручительства предусмотрено обязательства Девятова Д.А. и Пунина В.В. отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные банком к Девятову Д.А. и Пунину В.В.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договоры поручительства заключены на срок действия кредитного договора с Чистяковым Ю.И., т.е. по (дата обезличена) г. поэтому кассаторы ошибочно считают истекшим срок действия договоров поручительства.
В соответствии со ст. 52 ГПК РФ Чистякова С.Х. является законным представителем несовершеннолетнего Чистякова Э.Ю., (дата обезличена).
О времени и месте судебного разбирательства Чистякова С.Х. надлежаще уведомлена л.д. 93).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чистяковой С.Х., поскольку она не сообщила о наличии уважительных причин для неявки в суд и не представила доказательства, подтверждающие эти причины. Поэтому доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Чистяковой С.Х. не влекут отмену решения.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г.) и в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2007 г. № 45-В06-34.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижневартовского городского суда от 16.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Борисова Е.Е.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.