Судья Алешков А.Л. Дело № 33-3962/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Попову Алексею Алексеевичу, Волгушкину Андрею Васильевичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки
по кассационной жалобе ответчика Волгушкина А.В. на решение Сургутского районного суда от 23 ноября 2009 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) солидарно с Попова Алексея Алексеевича, Волгушкина Андрея Васильевича в счет просроченной задолженности по кредитному договору 177 794 рубля 86 копеек, в счет уплаты государственной пошлины 3 377 рублей 95 копеек, а всего 181 172 (сто восемьдесят одну тысячу сто семьдесят два) рубля 81 копейку».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Попову А.А., Волгушкину А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки мотивируя свои требования тем, что между Сургутским отделением (номер обезличен) ЗСБ СБ РФ и Поповым А.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 31.08.2007 года, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых со сроком возврата по 30.08.2012 года. Погашение кредита Попов А.А. должен был производить путем ежемесячных выплат в сумме 4 166 рублей 67 копеек не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения Поповым А.А. своих обязательств по кредитному договору с Волгушкиным А.В. заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора Попов А.А. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом. По состоянию на 17.08.2009 года задолженность составляет 177 794 рубля 86 копеек. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 95 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Волгушкина А.В., и ответчика Попова А.А.
В судебном заседании представитель ответчика Попова А.А. - адвокат Сорокин И.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, пояснил, что оснований для отказа в иске не усматривает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Волгушкин А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем: Он не был уведомлен о подаче в суд искового заявления о взыскании с него кредита, судебных повесток о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, о решении суда узнал только в первых числах июня при получении постановления о наложении ареста на имущество. Выводы суда о неизвестности его места жительства необоснованны, так как место жительства он не менял, длительное время по постоянному месту жительства и регистрации не отсутствовал. Удовлетворяя требования истца, суд не уточнил исковые требования в части признания договора расторгнутым с даты вынесения решения, и не установил, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. По договору он является поручителем, об образовавшейся задолженности ни Банк, ни основной Заемщик его в известность не поставили. С момента заключения договора поручительства его материальное положение значительно ухудшилось - он стал инвалидом и не имеет возможности полноценно трудиться.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца Чернавин А.П. просит решение суда оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи, с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Волгушкина А.В.
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело, указав в решении на то, что о дне слушания дела ответчик Волгушкин А.В. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.
С указанным выводом суда о надлежащем извещении ответчика Волгушкина А.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова вручения его адресату.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В материалах дела отсутствует расписка Волгушкина А.В. о его получении копии искового заявления, а также извещении, о времени и месте судебного заседания назначенного на 23 ноября 2009 года.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что данные требования закона судом не соблюдены, и в нарушение ч. 2 ст.167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Волгушкина А.В. о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 23 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Ахметзянова Л.Р.