Судья Бажа И.М. Дело № 33-3949/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Сургутнефтегаз» к Кайшеву Александру Ивановичу о признании права собственности,
по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского районного суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Кайшеву Александру Ивановичу о признании права собственности отказать»
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя истца Акулина Е.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Кайшева А.И. и его представителя адвоката Сороко В.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Кайшеву А.И. о признании права собственности на квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в п. (адрес обезличен) (адрес обезличен), мотивируя свои требования тем, что 11.12.2006 года между истцом и Кайшевой Анной Васильевной был заключен договор страхования указанной квартиры, выгодоприобретателем по договору указан собственник квартиры - Кайшев А.И. 06.09.2007 г. в результате пожара дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в п. (адрес обезличен) пострадала застрахованная квартира. В связи с указанным страховым случаем Кайшеву А.И. было выплачено страховое возмещение исходя из полной установленной страховой суммы и действительной стоимости квартиры в размере 1117 500 рублей. В соответствии с решением Думы района от 28.11.2007 г. сгоревший дом подлежит восстановлению. Согласно письма Комитета имущественных и земельных отношений администрации района от 23.12.2009 г. ремонтные работы, проводимые в дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в п. (адрес обезличен) завершены. 11.11.2009 г. осуществлено официальное заселение жильцов данного дома в соответствии с правоустанавливающими документами. В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Кайшев А.И. в соответствии с условиями действующего законодательства обязан передать квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) п. (адрес обезличен) в собственность ООО "Страховое общество «Сургутнефтегаз».
В судебном заседании представитель истца - Акулин Е.А. исковые требования поддержал, ответчик Кайшев И.А. и его представитель - адвокат Каковкин М.С. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Кайшевой А.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Бузин А.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с Кайшева А.И. сумму государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение требований ст. ст. 2, 67, 198 ГПК РФ, неправильно рассмотрел дело, не дал оценки представленным стороной истца доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия, не привел доводов, по которым не принял представленные Обществом доказательства. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что процедура отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество нормативно-правовыми актами в области страхования не урегулирована и поэтому применил по аналогии к данным правоотношениям положения Кодекса торгового мореплавания. Судом никак не мотивировано, почему существенные условия договора страхования Общества (п. 10.5.7 Правил страхования) не применены и не положены в основу решения суда. Правильность позиции Общества подтверждается имеющейся судебной практикой.
В возражении ответчик Кайшев А.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы представитель истца отказать ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав представителя истца Акулина Е.А., истца Кайшева А.И. и его представителя адвоката Сороко В.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции 12 декабря 2006 года Кайшева А.В. заключила с ООО «СО СНГ» договор добровольного страхования имущества - квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) п. (адрес обезличен) (адрес обезличен), что подтверждается страховым полисом ИГ № 018473. Согласно договору застрахован риск «пожар», стоимость имущества оценена сторонами в размере 1117 500 рублей, выгодоприобретателем указан собственник жилого помещения - Кайшев А.И..
6 сентября 207 года произошло возгорание дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) п. (адрес обезличен), в результате которого пострадала вышеуказанная квартира.
14 декабря 2007 года платежным поручением (номер обезличен) страховым обществом в пользу выгодоприобретателя - Кайшева А.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 457 428,80 рублей.
Решением Сургутского городского суда от 21 августа 2008 года установлено, что в результате пожара спорная квартира была повреждена, стоимость ущерба причиненного имуществу в результате пожара определенная судом в размере 1500 000 рублей. На день вынесения указанного решения дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) п. (адрес обезличен) был снесен. Дополнительно к уже выплаченному со страхового общества было взыскано страховое возмещение в сумме 600 000 рублей.
На основании дополнительного распоряжения платежным поручением от 10 июня 2010 года Кайшеву А.и. перечислено 72 рубля, таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по состоянию на 25 июня 2010 года составила 1117 500,80 рублей.
По решению администрации района и за счет ее средств был произведен капитальный ремонт жилого дома по (адрес обезличен) (номер обезличен) в п. (адрес обезличен) и 11 ноября 2009 года осуществлено официальное заселение жильцов данного дома в соответствии с правоустанавливающими документами, имеющимися у граждан на момент пожара.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
По смыслу указанной нормы страхователь вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в случае его гибели, утраты.
Из материалов дела видно, что в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен), в котором находится застрахованное имущество, после пожара произведен капитальный ремонт и осуществлено заселение жильцов.
Учитывая, что Кайшев А.И. от прав на спорное имущество не отказывался, утрата или гибель застрахованного имущества не произошла, то оснований для признания права собственности за страхователем ООО «Страхове общество «Сургутнефтегаз», в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на данное имущество - квартиру (номер обезличен) по (адрес обезличен), дом (номер обезличен) в пгт. (адрес обезличен) не имеется.
Согласно Правил страхования имущества граждан от 9.08.2001 года ООО «Страхове общество «Сургутнефтегаз» при выплате страхового возмещения страховщик имеет право получить в свою собственность остатки застрахованного имущества (п. 10.5.7.).
Как указано выше застрахованное спорное имущество не является остатками, оно восстановлено, вследствие чего п. 10.5.7. Правил к данным правоотношениям не может быть применен.
Вопрос о произведенных затратах на восстановление застрахованного имущества и кем производилось восстановление сторонами не ставился.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страхове общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Ахметзянова Л.Р.