Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-3919/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беломестновой Евы Петровны о признании постановления судебного пристава-исполнителя Матусевич Ю.В. от 25.06.2010 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества незаконным и приостановлении исполнительного производства,
по кассационной жалобе заявителя на решение Югорского районного суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Беломестновой Евы Петровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матусевич Ю.В. от 25 июня 2010 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества отказать.
Приостановить исполнительное производство от 4 июня 2010 года (номер обезличен) до вступления решения суда в законную силу».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Беломестнова Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Югорску Матусевич Ю.В. об определении рыночной стоимости арестованного имущества незаконным и о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен), мотивируя свои требования тем, что 28.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель Матусевич Ю.В. вручила ей копию судебного приказа, выданного 28.08.2009г. мировым судьей судебного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен)у (адрес обезличен) по заявлению представителя взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности. Копия указанного приказа мировым судьей ей не высылалась, поэтому 01.07.2010г. она направила мировому судьей свои возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых приказ должен быть отменен. 25.06.2010г. судебный пристав-исполнитель Матусевич Ю.В. наложила арест и изъяла у нее в счет долга по исполнительному документу швейную машинку, микроволновую печь и газовую плиту, которые были приобретены по кредитному договору за 24 780 рублей. Оплата за вещи не была ею произведена, поэтому полагала, что они находятся в залоге у продавца. Судебный пристав-исполнитель оценила вещи в 8 820 рублей, с чем она не согласна. На основании изложенного просила заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании Беломестнова Е.В. жалобу поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Панкратова Ю.П. в судебном заседании полагала доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Беломестнова Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что, так как она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя Матусевич Ю.В., а не Панкратовой Ю.П., заявление рассмотрено судом в незаконном составе. Кроме того, в нарушение требований процессуального права, суд не исследовал все значимые для дела обстоятельства и возложил бремя доказывания стоимости изъятого имущества на заявителя.
В возражении представитель взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Зарафутдинова М.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду необоснованности, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 27 августа 2009 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен)у (адрес обезличен) на основании заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Беломестновой Е.П., выдан судебный приказ о взыскании с Беломестновой Е.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по договору займа в сумме 57 498,59 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 874,99 рублей, всего 58 498,58 рублей.
4 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Югорску Матусевич Ю.В. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
25 июня 2010 года в рамках исполнительного производства (номер обезличен) судебный пристав-исполнитель Матусевич Ю.В. произвела опись и арест имущества должника - швейной машинки «Astralux», стоимостью 2500 рублей, микроволновой печи «Samsung» стоимостью 2100 рублей, газовой печи «Дарина» стоимостью 4220 рублей.
Судебным приставом-исполнителем в акте имущества была указана стоимость арестованного имущества, а также общая опись имущества, оцененная в 8 820 рублей. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу оценки имущества Беломестновой Е.П. сделано не было. Акт подписан Беломестновой Е.П.
Разрешая спор по существу, суд, верно, указал, что в действиях судебного пристава-исполнителя при оценки имущества должника Беломестновой Е.П. отсутствуют нарушения положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующей порядок оценки имущества должника, поскольку оценка стоимости имущества на стадии составления акта ареста является предварительной и осуществляется без привлечения оценщика.
В соответствии с ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с ФЗ или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матусевич Ю.В. от 25 июня 2010 года, поскольку должником Беломестновой Е.П. судебный приказ мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), в установленные сроки, оспорен не был, каких-либо заявлений и замечаний в Акте описи имущества, по поводу оценки имущества Беломестновой Е.П. сделано не было, кроме того, при оспаривании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, Беломестнова Е.П. отказалась от привлечения оценщика для проведения оценки арестованного имущества.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беломестновой Евы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Ахметзянова Л.Р.