КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Сухачевой Т.А.,
судей: Ишимова А.А., Полуяна А.Л.,
с участием прокурора Овсянниковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Снежаны Александровны, Граждарь Сергея Игоревича к Благодатных Ларисе Семёновне, Благодатных Денису Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
по кассационной жалобе Благодатных Д.А. на решение Нижневартовского городского суда от 29.06.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Благодатных Ларисы Семёновны в пользу Бутенко Снежаны Александровны в возмещение ущерба (номер обезличен) руб., судебные расходы в размере (номер обезличен) руб., всего: (номер обезличен) руб.
Взыскать с Благодатных Дениса Анатольевича в пользу Граждарь Сергея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора Овсяниковой А.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бутенко С.И. и Граждарь С.И. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11 и ФИО12. Автомобиль ФИО13 принадлежит Благодатных Л.С., водителем был - Благодатных Д.А. Автомобиль ФИО14 принадлежит Бутенко С.А., водитель - Граждарь С.И. Виновным признан Благодатных Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Восстановительная стоимость автомобиля ФИО15 составляет (номер обезличен) рублей. Бутенко С.А. просит взыскать с Благодатных Л.С. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика - (номер обезличен) рублей. Кроме того, просит взыскать расходы в сумме (номер обезличен) рублей по оплате услуг эвакуатора. В результате происшествия Граждарь С.И. причинены телесные повреждения, повлекшие сильную физическую боль и нравственные страдания, поэтому он просит взыскать с Благодатных Д.А. компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей. Кроме того, Граждарь С.И. просит взыскать с Благодатных Л.С. расходы на свое лечение (номер обезличен) рублей. Также истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истцов Кушнир С.М. настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие Благодатных Л.С.
Ответчик Благодатных Д.А., действуя за себя и представляя Благодатных Л.С., иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Благодатных Д.А. просит изменить решение в части разрешения требований Граждарь С.И. о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что определенный судом размер компенсации 20 000 рублей является завышенным и не соответствует характеру причиненного вреда здоровью. Просит уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Благодатных Д.А. причинен вред здоровью Граждарь С.И., повлекший физические и нравственные страдания потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда причиненного Граждарь С.И., суд исследовал: медицинскую карту амбулаторного больного, справку МУ «Городская поликлиника», выписки из историй болезни, справку МУ «Центра планирования семьи и репродукции». На основании указанных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Граждарь С.И. были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин правого коленного сустава и ушибленной раны лица. Указанные повреждения повлекли физическую боль и нравственные страдания потерпевшего.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда в данной части.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижневартовского городского суда от 29.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сухачева Т.А.
Судьи Ишимов А.А.
Полуян А.Л.