КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Борисовой Е.Е.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Николая Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шкурову Олегу Викторовичу о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Шкурова О.В. на решение Нижневартовского городского суда от 02.06.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкурова Олега Викторовича в пользу Белоусова Николая Анатольевича (номер обезличен) руб. невыплаченной заработной платы за (дата обезличена) г., 5000 руб. в возмещение морального ущерба, причиненного нарушением его трудовых прав.
В остальной части требований Белоусова Николая Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шкурову Олегу Викторовичу - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкурова Олега Викторовича пошлину в размере (номер обезличен) руб. в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белоусов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. работал главным механиком у предпринимателя Шкурова О.В. С (дата обезличена) г. ответчик не выплачивает заработную плату. Просит взыскать заработную плату за период с (дата обезличена) г. в сумме (номер обезличен) руб. и компенсацию морального вреда - 300 000 руб.
В судебном заседании Белоусов Н.А. настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика Мазовецкий А.П. иск не признал. Утверждает, что работодатель не имеет задолженности перед истцом по заработной плате.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шкуров О.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля Береговой Т.И., чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Полагает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт невыплаты заработной платы, и суд принял в основу решения лишь его устные пояснения. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не влечет причинения нравственных и физических страданий. Кроме того, истцом не был доказан факт причинения морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу Белоусов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях до (дата обезличена) г.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ работодатель при увольнении работника обязан произвести полный расчет.
По делу установлено, что заработная плата работникам выплачивалась по платежным ведомостям формы Т-53, с подтверждением личной подписью работника.
На основании представленных ответчиком платежных ведомостей судом первой инстанции правильно установлено, что работодатель был обязан выплатить истцу за период с (дата обезличена) г. заработную плату в размере (номер обезличен) рублей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, поскольку в платежных ведомостях отсутствуют подписи истца в получении денег.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Белоусова Н.А. о взыскании с ответчика заработной платы.
При рассмотрении спора суд тщательно проверил доводы ответчика о выплате работнику денежных средств через иных лиц без надлежащего оформления и правомерно указал, что работодатель обязан правильно организовать и вести бухгалтерский учет, поэтому нельзя признать установленным с помощью свидетельских показаний факт получения работником заработной платы при отсутствии его подписи в платежной ведомости.
Суд правильно оценил представленные ответчиком платежные ведомости и обоснованно отклонил возражения Шкурова О.В., который утверждал, что истец получал заработную плату, не расписываясь в платежной ведомости.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетеля Береговую Т.Н., которая могла бы подтвердить факт выплаты истцу заработной платы, не влекут отмену решения, поскольку по смыслу закона факт приема-передачи денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами. Кроме того, ответчик не доказал, что Береговая Т.Н. осуществляла выплату заработной платы работникам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика в связи невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного Белоусову Н.А., соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, и не подлежит уменьшению.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижневартовского городского суда от 02.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Борисова Е.Е.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.