КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года город Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего: Борисовой Е.Е.,
судей: Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
при секретаре Климовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюка Василия Павловича к Истоминой Елене Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по кассационной жалобе Баланюка В.П. на решение Нижневартовского городского суда от 25.05.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Баланюка Василия Павловича к Истоминой Елене Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать».
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Баланюка В.П., его представителя Лещика П.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баланюк В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ранее истец принимал участие в качестве представителя ответчиков в гражданском деле по иску Истоминой Е.И. к ЗАО СМУ «Дорстройремонт» и ЗАО СП СМУ «Нефтепромстройремонт». В период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. во время судебных заседаний Истомина Е.И. необоснованно утверждала, что против него возбуждено уголовное дело за мошеннические действия. Также она заявляла в отношении него: «не понимаю, какие они профессионалы - три класса образования, да они тупые…». Указанные доводы Истоминой Е.И. истец считает оскорбительными и не соответствующими действительности, просит взыскать с нее компенсацию морального вреда (номер обезличен) рублей.
В судебном заседании Баланюк В.П. настаивал на иске.
Ответчица Истомина Е.И. иск не признала, утверждала, что указанные истцом обстоятельства не имели места.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Баланюк В.П. просит отменить решение и удовлетворить его иск в полном объеме. Утверждает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ссылаясь на принесенные им замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Истоминой Е.И. к ЗАО СМУ «Дорстройремонт» и ЗАО СП СМУ «Нефтепромстройремонт», показания Лещика П.П., считает необоснованным вывод суда о том, что он не доказал факт распространения Истоминой Е.И. порочащих сведений. Утверждает, что суд отклонил замечания на протокол судебного заседания, вследствие заинтересованности в исходе дела.
В возражениях на кассационную жалобу Истомина Е.И. просит оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По делу установлено, что в период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. Баланюк В.П. принимал участие в качестве представителя ответчиков в гражданском деле по иску Истоминой Е.И. к ЗАО СМУ «Дорстройремонт» и ЗАО СП СМУ «Нефтепромстройремонт» о взыскании долга.
Согласно ст. 150 ГК нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Баланюк В.П. не доказал факт распространения Истоминой Е.И. оспариваемых сведений.
В протоколах судебных заседаний от 14.12.2009 г., 15.01.2010 г. и 01.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Истоминой Е.И. к ЗАО СМУ «Дорстройремонт» и ЗАО СП СМУ «Нефтепромстройремонт» отсутствуют указанные истцом высказывания ответчика.
05.02.2010 г. Баланюк В.П. подавал замечания на протокол судебного заседания от 01.02.2010 г. о внесении слов Истоминой Е.И.: «исковые требования о начислении и взыскании заработной платы, это была ошибка» и его слова: «я выражаю протест на оскорбления Истоминой Е.И. и прошу занести ее слова порочащие ответчиков в протокол». Указанные замечания не соответствуют указанным в исковом заявлении утверждениям Истоминой Е.И. л.д. 147).
05.02.2010 г. представителем ЗАО СМУ «Дорстройремонт» и ЗАО СП СМУ «Нефтепромстройремонт» Лещиком П.П. подавались замечания на протокол судебного заседания от 01.02.2010 г. с требованием внести слова Истоминой Е.И. в отношении ответчиков «я не понимаю какие они профессионалы, три класса образования, они тупые…».
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 05.02.2010 г. замечания Баланюка В.П. и Лещика П.П. отклонены как необоснованные.
Свидетели Алхилов Ш.М. и Чайковская Н.В., участвовавшие в судебном заседании 15.01.2010 г., не подтвердили обстоятельства, на которых основаны исковые требования Баланюка В.П.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы Баланюка В.П. подтверждает только его представитель Лещик П.П., который по гражданскому делу по иску Истоминой Е.И. к ЗАО СМУ «Дорстройремонт» и ЗАО СП СМУ «Нефтепромстройремонт» представлял ответчиков, соответственно заинтересован в исходе данного дела в пользу истца, поэтому суд первой инстанции мотивированно отклонил его показания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Баланюк В.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для проверки решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижневартовского городского суда от 25.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Борисова Е.Е.
Судьи Ишимов А.А.
Калашникова Т.В.