Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4169/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серкова Михаила Михайловича и Серковой Pаисы Mихайловны к Бастрикову Владимиру Михайловичу об освобождении самовольно захваченной части земельного участка,
по частной жалобе Серкова М.М. и Серковой Р.М. на определение Березовского районного суда от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
«Принять отказ истцов Серкова М.М. и Серковой P.M. от иска к ответчику Бастрикову В.М. об освобождении самовольно захваченной части земельного участка, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать солидарно с Серкова Михаила Михайловича и Серковой Раисы Михайловны в пользу Бастрикова Владимира Михайловича судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Серков М.М. и Серкова P.M. обратились в суд к Бастрикову В.М. об освобождении самовольно захваченной части земельного участка.
Иск мотивирован тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) общей площадью 905 кв.м. Ответчик Бастриков В.М. проживающий по соседству в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) самовольно воздвиг на земельном участке истцов хозяйственную постройку и площадь самовольно захваченного земельного участка составила 100 кв.м. Бастриков В.М. добровольно отказывается убрать хозяйственную постройку, следовательно, истцы не могут в полной мере пользоваться своим земельным участком.
Перед началом судебного заседания от истцов Серкова М.М. и Серковой P.M. поступило заявление об отказе от заявленного иска, так как земельный участок освобожден. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.
Бастриков В.М. в судебном заседании представил заявление об оплате услуг его представителя Пимкина В.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 20 000 рублей.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Серков М.М. и Серкова Р.М. просят определение суда изменить, в части взыскания судебных издержек до 10 000 рублей. Считают, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшения в разумных пределах.
В возражении на частную жалобу Бастриков В.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Гражданский процессуальный Закон предусматривает возможность возмещения расходов стороне, связанных с оплатой услуг представителя (ст. 100 ГПК).
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя. Размер суммы расходов определяется судом в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (п. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Вместе с тем существует исключение. Это случай, когда отказ истца от иска произошел из-за признания данного иска ответчиком. В этом случае суд прекращает производство по данному делу.
В п. 1 ст. 101 ГПК РФ указано, что в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчиков.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, если истец не поддерживает свои требования вследствие удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено, что отказ от иска обусловлен необоснованностью предъявленных требований, а так же то, что требования истцов удовлетворены до предъявления иска.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ответчика Бастрикова В.М. о взыскании с истцов Серкова М.М. и Серковой Р.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Березовского районного суда от 24 августа 2010 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать ответчику Бастрикову Владимиру Михайловичу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов Серкова Михаила Михайловича и Серковой Раисы Михайловны.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.