Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4016/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Евгения Александровича, Рыбалко Светланы Александровны к Закрытому Акционерному Обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда,
по частной жалобе Закрытого Акционерного Общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на определение Нефтеюганского городского суда от 22 марта 2010, которым постановлено:
«Кассационную жалобу Закрытого Акционерного Общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Нефтеюганского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Рыбалко Евгения Александровича, Рыбалко Светланы Александровны к Закрытому Акционерному Обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда, в связи с неисполнением договорных обязательств - возвратить ответчику».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Нефтеюганского городского суда от 18 февраля 2010 года исковые требования Рыбалко Е.А. и Рыбалко С.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Нефтеюганского городского суда представителем ответчика была подана кассационная жалоба, которая определением от 4 марта 2010 года оставлена без движения, так как к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд постановил изложенное выше определение, указав о том, что платежные поручения не соответствуют требованиям закона, поскольку госпошлина должна быть уплачена за подачу кассационной жалобы по конкретному делу.
В частной жалобе ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» просит определение суда отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на его незаконность, поскольку статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо указаний на правила заполнения поля платежного поручения «назначение платежа». Платежные поручения об оплате государственной пошлины № 1264, №1265 от 14 декабря 2009 года, приобщенные к материалам дела, имеют все необходимые, предусмотренные законом реквизиты. Иных недостатков по форме и содержанию кассационной жалобы определением суда не установлено. Ответчиком выполнено определение суда от 4 марта 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. ст.333.20 - 333.34 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины, являющейся федеральным сбором, направлена на совершение уполномоченным органом в отношении ее плательщика юридически значимых действий.
Согласно ч. 3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Из представленного суду платежного поручения об уплате государственной пошлины, видно, что она оплачена 14 декабря 2009 года, то есть до принятия судом обжалуемого решения Нефтеюганского городского суда от 18 февраля 2010 года л.д. (номер обезличен)).
Исходя из требований пункта 1 части 1 приведенной статьи, устанавливающей порядок и сроки оплаты государственной пошлины, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
Таким образом, Закон предусматривает уплату государственной пошлины за кассационное обжалование судебного постановления еще до обращения в указанные органы. Вместе с тем, уплата государственной пошлины не может быть произведена ранее появления необходимости в проведении юридически значимого действия, за которое она оплачивается, в данном случае - вынесения обжалуемого решения суда, на которое подается кассационная жалоба.
В соответствии с п. 3.4. Главы 3 Положения Центрального Банка РФ «О безналичных расчетах» от 3 октября 2002 года № 2-П, платежное поручение составляется на бланке формы 0401060 (приложение 1 к настоящему Положению).
Согласно указанному приложению 1, платежное поручение содержит обязательную, подлежащую заполнению графу «назначение платежа», в которой должно быть указано юридически значимое действие, за которое уплачивается пошлины.
Данное требование Закона при оплате государственной пошлины кассатором также не соблюдено, в платежных поручениях не указано назначение платежа.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о возвращении кассационной жалобы, так как приложенное к ней платежное поручение не отвечает предъявляемым Законом требованиям.
Нарушений процессуального или материального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 22 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого Акционерного Общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.