Судья Кобцев В.А. Дело № 33-4027/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесника Вячеслава Викторовича к администрации Советского района о предоставлении жилого помещения по договору социального най ма, а также встречному иску администрации Советского района к Колеснику Вячеславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Колесника Вячеслава Викторовича на решение Советского районного суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Колесника Вячеслава Викторовича к админист рации Советского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
Встречный иск администрации Советского района ХМАО-Югры удовлетворить.
Признать Колесника Вячеслава Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Взыскать с Колесника Вячеслава Викторовича в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Колесник В.В. обратился в суд с иском к админи страции Советского района о предоставлении жилого помещения по догово ру социального найма.
Иск мотивирован тем что, он и Колесник Тамара Ива новна, состояли в зарегистрированном браке. В 1994 году администрация аэро порта «Советский» представила семье Колесник квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) по договору найма, который был оформлен на истца. Решением мирового судьи от 30 октября 2006 года брак между Колес ник расторгнут, однако они продолжали проживать совместно и вели совме стное хозяйство. 30 июня 2009 года между администрацией Советского района и Колесник Т.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.
Администрация Советского района предъявила встречный иск к Ко лесник В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование встречного иска указала, что Колесник В.В. зарегистриро ван по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), с 24 декабря 1997 года по на стоящее время. Квартира является собственностью Советского района, при обретена на основании договора купли-продажи от 30 июня 2009 года у Колесник Т.И. в рамках программы «Улучшение жилищных условий граждан в Совет ском районе на 2008-2010 годы» как у собственника жилого помещения при знанного непригодным для проживания. Ранее в квартире проживал Колес ник В.В., его жена Колесник Т.И. и их дочь, на основании договора найма (аренды) жилой квартиры от 15 ноября 1997 года, заключенного между Колесник В.В. и ТсОО Аэропорт Советский на время его работы в аэропорту. Трудо вой договор с Колесник В.В. расторгнут 29 сентября 2003 года. На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного, между Советским районом и Колесник Т.И., в обязанности последней входило сняться с регистрационного учета и снять всех граждан зарегистрированных в квартире в срок до 31 декабря 2009 года. Однако до настоящего времени в квартире зарегистрирован Ко лесник В.В., у которого отсутствуют какие-либо основания проживать в дан ном жилом помещении, в связи, с чем не представляется возможным снести непригодное для проживания жилое помещение.
В судебном заседании Колесник В.В. и его представитель Никифоров Ю.И., поддержали требования первоначального иска и просили их удовлетворить, пояснив при этом изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Встречный иск не признали.
Представитель ответчика Толмачева Н.Б., иск Колесник В.В. не признала, просила в иске отказать. Поддержала встречные исковые требования.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Колесник В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права. Считает, что фактически между ТсОО Аэропорт Советский и Колесник В.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, поскольку в соответствии со статьями 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения Колесник и членов его семьи в квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При предоставлении указанной квартиры Колесник В.В. и членам его семьи не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами ТсОО Аэропорт Советский, установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. Считает, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведено формально. Суд не определил и не предложил Колесник В.В. представить доказательство о проживании в квартире после 2003 года. К участию в деле была привлечена бывшая жена Колесник В.В. - Колесник Тамара Ивановна (третье лицо), которая могла пояснить суду, проживал в квартире Колесник В.В. после 2003 года или нет. Администрацией Советского района не доказано, что Колесник В.В. не проживал в квартире с 2003 года в связи, с добровольным выездом на постоянное место жительство в другой город или населенный пункт. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Колесник Т.И., однако Колесник В.В. не давал согласия на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица. Во встречном исковом заявлении не содержатся требования о непроживании Колесник В.В. в спорном жилом помещении. Предмет встречного иска «О признании утратившим право пользования жилым помещением», из этого следует, что Администрация Советского района признает право Колесник В.В. пользования спорной квартирой по договору социального найма. Отмечает, что Колесник В.В. в спорной квартире проживал до переезда в (адрес обезличен) обоснованно полагая, что имеет равное с бывшей женой Колесник Т.И. право на данную квартиру по программе сноса ветхого и фенольного жилья. Также кассатор ссылается на пункты 8 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
В возражении на кассационную жалобу Администрация Советского района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, согласно договора № 2 от 15 ноября 1997 года, заключенному между администрацией ТсОО Аэропорт Совет ский и Колесник В.В., последнему была предоставлена в аренду (найм) квар тира (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (далее Квартира) на вре мя работы в аэропорту.
Согласно приказа ООО «Аэропорт Советский» № 152-к от 3 октября 2003 года трудовые отношения с Ко лесник В.В. прекращены.
Брак между Колесник В.В. и Колесник Т.И. прекращен 10 ноября 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка №53 МО Советский район ХМАО-Югры.
Договоры на предоставление коммунальных услуг № 16 от 1 января 2005 года, № 16 от 1 февраля 2006 года заключены между ООО «Аэропорт Совет ский» и Колесник Т.И..
На основании договора купли-продажи квартиры № 302 от 30 октября 2006 года, заключенного между ООО «Аэропорт Советский» и Колесник Т.И. последняя приобрела спорное жилое помещение в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 декабря 2006 года.
30 июня 2009 года между муниципальным образованием Советский район и Колесник Т.И. заключен договор, согласно условиям, которого муниципаль ное образование купило у Колесник Т.И. вышеуказанную квартиру. При этом Колесник Т.И. обязалась сняться с регистрационного учета и снять всех гра ждан, зарегистрированных по указанному адресу, в срок до 31 декабря 2009 года. Пе реход права собственности на квартиру зарегистрирован 9 июля 2010 года.
Согласно справке № 2 от 6 июля 2010 года, выданной паспортной службой советского филиала ОАО «Югорская учетно-энергетическая компания» в спорном жилом помещении зарегистрирован Колесник В.В.
Таким образом, учитывая изложенное правоотношения по пользованию спорным жилым помещением регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ о найме жилого помещения (Глава 35).
Удовлетворяя требования администрации Советского района ХМАО-Югры и отказывая Колеснику В.В. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма суд обоснованно указал на то, что Колесник В.В., которому квартира была предоставлена на время работы в аэропорту, был уволен 29 сентября 2003 года, после увольнения в спорном жилом помещении не проживал, и не проживает в настоящее время, расходов по его содержанию не несет, вследствие чего действие договора найма прекращено, право пользования им Колесником В.В. утрачено, а сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не может служить безусловным доказательством того, что лицо постоянно проживает по месту регистрации и сохраняет право пользование данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Колесником В.В. не представлено суду доказательств, что после увольнения из ООО «Аэропорт Советский» он продолжал проживать в спорном жилом помещении, сохранил право пользования спорной квартирой. Из объяснений Колесника В.В. данных в судебном заседании л.д. (номер обезличен)) следует, что после увольнения он работал в г. Сургуте, на Ямале.
При таких обстоятельствах, указывающих на то, что наниматель Колесник В.В. отказался от продления договора, не могут быть применены положения ст. 684 ГК РФ о продлении договора на тех же условиях и на тот же срок с Колесником В.В.
Кроме того требования Колесника В.В. о предоставлении ему иного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания не могут быть удовлетворены, поскольку Программа «Улучшение жилищных условий граждан в советском районе на 2008-2010 годы» распространяется на собственников жилых помещений либо на граждан проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма. К указанной категории граждан Колесник В.В. не относится, и как указано выше право пользование спорным жилым помещением им утрачено, вследствие прекращения действия договора найма.
Ссылка кассатора на пункты 8 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» является необоснованной, поскольку спорное жилое помещение Колеснику В.В. по договору социального найма не предоставлялось.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника Вячеслава Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.