Судья Дыба А.И. Дело № Н 33/1195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижневартовск 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,
судей коллегии Ишимова А.А., Калашниковой Т.В.,
с участием прокурора Сорокиной Г.Н.,
при секретаре Лотфуллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Елизаветы Романовны к Муратовой Гузели Ириковне, Обидченко Светлане Ивановне, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба,
по иску Обидченко Светланы Ивановны к Баренбойм Анне Иосифовне о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Обидченко С.И. на решение Нижневартовского городского суда от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Муратовой Гузели Ириковны в пользу Бойко Елизаветы Романовны ущерб в размере (номер обезличен) рублей (номер обезличен) копеек, судебные издержки в размере (номер обезличен) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) рублей, всего: (номер обезличен) рублей.
Взыскать с Обидченко Светланы Ивановны в пользу Бойко Елизаветы Романовны ущерб в размере (номер обезличен) рублей, судебные издержки в размере (номер обезличен) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен), 88 рублей, всего: (номер обезличен) рублей.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бойко Елизаветы Романовны страховое возмещение в размере (номер обезличен) рублей, судебные издержки в размере (номер обезличен) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) рублей, всего: (номер обезличен) рублей.
Взыскать с Муратовой Гузели Ириковны государственную пошлину в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере (номер обезличен) рублей.
Взыскать с Обидченко Светланы Ивановны государственную пошлину в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере (номер обезличен) рублей.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере (номер обезличен) рублей.
В иске Обидченко Светланы Ивановны к Баренбойм Анне Иосифовне о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сухачевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко Е.Р. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) года по вине Муратовой Г.И. и Обидченко С.И.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «автомобиль 1» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет (номер обезличен) рублей. По вине Муратовой Г.И. были повреждены части автомашины, восстановительная стоимость которых составляет (номер обезличен) рублей. Остальной ущерб причинен по вине Обидченко С.И.. Гражданская ответственность Обидченко С.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Просит взыскать с Муратовой Г.И. ущерб в размере (номер обезличен) рублей, с Обидченко С.И. в размере (номер обезличен) рублей, с ОАО «ГСК «Югория» в размере (номер обезличен) рублей. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные судебные расходы: по проведению оценки в размере (номер обезличен) рублей, по изготовлению справки о стоимости запасных частей в размере (номер обезличен) рублей.
Обидченко С.И. обратилась с иском к Баренбойм А.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «автомобиль 2» под её управлением, «автомобиль 3» под управлением Муратовой Г.И. и «автомобиль 1» под управлением ответчицы. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред ее здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей и сотрясения головного мозга, ушиба груди и правого плеча. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия считает Обидченко С.И., которая нарушила правила дорожного движения.
От Бойко Е.Р. и Баренбойм А.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.215, 216). В судебном заседании их представитель Чернышков С.А. на иске настаивал, иск Обидченко С.И. не признал. Пояснил, что 04 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «автомобиль 1», которым в момент ДТП управляла по доверенности Баренбойм А.И., были причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчиков Обидченко С.И. и Муратовой Г.И., которые начали движение, в момент, когда Баренбойм А.И. пересекала перекресток улиц Чапаева - Омская, на запрещающий сигнал светофора. Обидченко С.И. получила травму в результате своих виновных действий, поэтому полагает, что вред возмещению не подлежит.
Ответчица Муратова Г.И. иск признала, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности управляла автомобилем «автомобиль 3», собственником которого является её сестра. Дорожно-транспортное происшествие произошло по ее и Обидченко С.И. вине, так как они начали движение на мигающий сигнал светофора. Ей загораживал обзор другой автомобиль, поэтому она немного продвинулась вперед, чтобы увидеть, двигается ли кто-нибудь по прямой дороге. Автомобиль у неё тонированный. Обидченко С.И. через её автомобиль не могла разглядеть, есть ли помехи на дороге. Автомобиль Обидченко С.И. стоял сбоку от её автомобиля, хотя по правилам дорожного движения должен был стоять позади.
Обидченко С.И. и её представитель Цыплаков А.В. иск Бойко Е.Р. не признали, на требованиях к Баренбойм А.И. настаивали, пояснили, что Обидченко С.И. первая выехала на перекресток, Муратова Г.И. подъехала после неё, встала правее. После того, как загорелся зеленый свет, сзади начали сигналить водители и они одновременно начали движение, но Муратова Г.И. двигалась быстрее. Через автомобиль Муратовой Г.И. Обидченко С.И. видела дорогу, автомобиль истицы на дороге не видела. Считают, что ДТП произошло по вине водителя Баренбойм А.И., нарушившей правила дорожного движения. В результате ДТП Обидченко С.И. получила телесные повреждения, 12 дней вынуждена была провести в больнице.
Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.180).
Судом постановлено указанное решение, которое Обидченко С.И. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводом суда о том, что она и Муратова Г.И. нарушили п. 13.4 ПДД РФ, противоречие его с имеющимися в деле доказательствами. Утверждает, что именно Баренбойм А.И. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, какими автомобилями причинены возникшие в результате ДТП у автомобиля Бойко повреждения, поэтому ущерб подлежал взысканию с неё и Муратовой Г.И. в пользу Бойко Е.Р. в порядке ст. 1080 ГК РФ солидарно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Обидченко С.И. Цыплакова А.В., настаивавшего на требованиях жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, что (дата обезличена) года на перекрестке улиц (адрес обезличен) в г.Нижневартовске произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «автомобиль 2» под управлением Обидченко С.И., автомобиля «автомобиль 3», принадлежащего Арслановой Р.И., под управлением Муратовой Г.И., и автомобиля «автомобиль 1», принадлежащего Бойко Е.Р., под управлением водителя Баренбойм А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бойко Е.Р. «автомобиль 1» получил механические повреждения.
Поскольку в силу ч. 2 п. 3 ст.56 ГПК РФ, при разрешении спора, обоснованно устанавливал вину участников дорожно-транспортном происшествия, так как это обстоятельство имеет юридическое значение для рассматриваемого спора.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт того, что ответчики Обидченко С.И. и Муратова Г.И., осуществляя маневр поворота, не убедившись в том, что все транспортные средства, движущиеся со встречного направления остановились, поскольку обзор проезжей части улицы Чапаева Обидченко С.И. загораживал автомобиль «автомобиль 3» с тонированными стеклами, а обзор Муратовой Г.И. загораживал водитель автомобиля «автомобиль 3», который остановился перед перекрестком справа на улице (адрес обезличен), допустили столкновение с автомобилем «автомобиль 1», который перед столкновением двигался прямо по улице (адрес обезличен) по крайней правой полосе движения по направлению от (адрес обезличен) в сторону улицы (адрес обезличен), следовательно, нарушили п. 13.4 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ на регулируемых перекрестках при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Установив вину причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителей, суд, учитывая, что размер ущерба, который сторонами не оспаривался, подтвержден надлежащими доказательствами, удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Муратовой Г.И. в пользу Бойко Е.Р. ущерб в размере (номер обезличен) рублей (номер обезличен) копеек, а с Обидченко С.И. в пользу Бойко Е.Р., с учетом взысканного с ОАО «ГСК «Югория», где застрахована ответственность Обидченко С.И., как владельца транспортного средства, (номер обезличен) рубля (номер обезличен) копеек.
Довод кассационной жалобы Обидченко С.И. о том, что в силу ст. 1080 ГК РФ в данном случае ущерб подлежал взысканию с неё и Муратовой Г.И. в пользу Бойко Е.Р. солидарно, основанием к отмене решения суда не является.
По общему правилу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 1080 ГК РФ допускает отступление от этого общего правила: по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, рассчитан на ситуацию, когда неразделим сам вред, однако, представленными истицей доказательствами подтверждаются ее требования об определении размера ущерба, причиненного ее имуществу каждой из ответчиц, суд правомерно удовлетворил иск, исходя из заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обидченко С.И. без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. СухачеваСудьи коллегии А.А. ИшимовТ.В. Калашникова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...