Судья Неделько И.А. Дело № 33-4282/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто-Лада» к Назарову А.А. о взыскании суммы долга по договору,
по кассационной жалобе ответчика Назарова А.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Авто - Лада» удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова А.А. в пользу ООО «Авто Лада» задолженность по договору № 171 от 30 декабря 2007 года 150 000 рублей, пени по договору - 150 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 25 450 рублей, возврат госпошлины 4 854 рубля 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей истца Тарасова Ю.Н. и Съемщикова С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Авто Лада» обратилось в суд с иском к Назарову А.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что 30 декабря 2007 года между ними и Назаровым А.А. был заключен договор (номер обезличен) купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в 150 000 руб. Автомобиль был передан ответчику в день заключения договора. Однако обязательства по внесению суммы по договору, на расчетный счет истца до настоящего времени не исполнены. 11.01.2008 года автомобиль ответчиком был поставлен на учет. Поскольку сумма долга 150 000 руб. не уплачена, на основании п. 4.1 договора с ответчика подлежит взысканию пеня, которая составляет 323 515 руб. 31 коп., атак же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 450 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал.
Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что автомобиль у Тарасова он приобретал, но по другому договору, который он утерял. Договор, который имеется в материалах дела, он не видел. Деньги за автомобиль он полностью отдал Тарасову, с которым был знаком лично. Ему никакого документа, подтверждающего оплату за автомобиль, не выдали.
В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик заявленных исковых требований не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что факт заключения договора купли - продажи (номер обезличен) от 30.12.2007г. автомобиля ВАЗ 21074 не нашел своего подтверждения, суд проигнорировал результаты проведенной судебно-почерковедческой экспертизы. Суд необоснованно руководствовался только ответом из ГИБДД г.Нефтеюганска и копией договора купли-продажи (номер обезличен) от 30.12.2007 года о приобретении автомобиля ВАЗ 21074 у истца. Сторонами заключался другой договор, утерянный им, по условиям которого он передал деньги за приобретенный автомобиль лично Тарасову.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 30.12.2007 г. между ООО «Авто Лада» и Назаровым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № 171 ООО «АвтоЛада» взяло на себя обязательство передать в собственность Назарова А.А. автомобиль ВАЗ- 21074 с момента оплаты покупателем его стоимости, а покупатель обязуется принять его и оплатить автотранспортное средство, поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД.
В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей. Согласно п.3.2 покупатель перечисляет сумму на расчетный счет продавца не позднее 3-х банковских дней со дня передачи автомобиля.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору продажи автомобиля. Данное обстоятельство подтверждает факт постановки Назаровым А.А. автомобиля на учет в ГИБДД.
Поскольку для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД ответчиком представлен другой договор, а не тот, который был представлен на экспертизу, суд обоснованно отверг доводы ответчика о не подписании им договора купли-продажи автомобиля со ссылкой на заключение эксперта.
В соответствии с ч.1 ст. 454, ч. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Поскольку транспортное средство передано покупателю, договор считается заключенным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих внесение оплаты по вышеуказанному договору ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факты передачи истцом автомобиля ответчику и его неоплаты в установленный договором срок, правомерно удовлетворил исковые требования, о чем подробно мотивировал в решении.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Е.А. Старцева